Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-6352/23 по делу N А40-218287/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-218287/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-218287/22 (134-1228)

по исковому заявлению ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 1185053010010, ИНН: 5032296053)

к ООО "ТРЕСТМАШ" (ОГРН: 1177746999385, ИНН: 7728380657)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕСТМАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 680,98 руб.

Решением суда от 15.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что им представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие оказания встречных услуг, обосновывающих получение денежных средств.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал, что по данным бухгалтерского учета ООО "Мосрегионстрой" перечислило в адрес ООО "ТРЕСТМАШ" денежные средства в сумме 9 575 000 рублей, однако подтверждающих документов, обосновывающих получение денежных средств ООО "ТРЕСТМАШ", истцу не предоставлено, в связи с чем истец ссылался на то, что строительные материалы поставлены не были, а потому денежные средства должны быть возвращены.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку перечисление денежных средств производилось в рамках правоотношений истца и ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисление производилось в рамках правоотношений истца и ответчика.

Из выписки по счету, представленной истцом в материалы дела, следует, что платежи на спорную сумму осуществлялись следующими платежными поручениями: платежное поручение 160 от 12.02.2020 на сумму 2 250 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору поставки строительных материалов N СМ2019-11 от 01.06.2019 г.) платежное поручение 159 от 12.02.2020 на сумму 2 750 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору поставки строительных материалов N СМ2019-11 от 01.06.2019 г. В том числе НДС 20 % -458333.33 рублей.) платежное поручение 163 от 13.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору поставки строительных материалов N СМ2019-11 от 01.06.2019 г. В том числе НДС 20 % - 166666.67 рублей.), платежное поручение 179 от 18.02.2020на сумму 2 350 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору поставки строительных материалов N СМ2019-11 от 01.06.2019 г. В том числе НДС 20 % - 391666.67 рублей.) платежное поручение 207 от 03.03.2020 на сумму 225 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору поставки строительных материалов N СМ2019-11 от 01.06.2019 г. В том числе НДС 20 % - 37500.00 рублей.), платежное поручение 205 от 03.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. (Назначение платежа: Оплата по договору поставки строительных материалов N СМ2019-11 от 01.06.2019 г. В том числе НДС 20 % - 166666.67 рублей.)

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на органы управления юридического лица обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет Ответчика спорных денежных средств, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-218287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова