Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-23514/22 по делу N А32-32138/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-32138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Каплин В.А. по доверенности от 15.09.2022, представитель Григорян А.В. по доверенности от 09.01.2023,

от публичного акционерного общества "Россети Кубань": представитель Гучемуков А.А. по доверенности от 08.02.2023, представитель Горобец В.М. по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Кубань"; индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-32138/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Атанову Юрию Александровичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Кубань", индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтьевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Атанову Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Атанов Ю.А.) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении от 08.02.2022 N 16110975 в размере 15 795 094 рубля 81 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо, сетевая компания), индивидуальный предприниматель Дубенко Вадим Леонтьевич (далее - третье лицо, ИП Дубенко В.Л.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении третьего лица отказано. С ИП Атанова Ю.А. в пользу общества взыскана задолженность за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 869 551 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, дополнении истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, потребителем осуществлено вмешательство в систему прибора учета, уменьшение расчетного периода является необоснованным, суд не принял доказательства истца,

ИП Дубенко В.Л. также подана апелляционная жалобы на решение, в которой он просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования общества в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что ИП Атанов Ю.А. является нарушителем, осуществившим вмешательство в работу прибора учета.

В отзыве на апелляционные жалобы, дополнении ИП Атанов Ю.А. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители ПАО "Россети Кубань" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании представили сравнительный анализ потребления электрической энергии, акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком; возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 21.03.2023, объявлен перерыв до 28.03.2023 до 11 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2023 с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и ИП Атановым Ю.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2021 N 23010401694, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 2.3.1 договора); обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (пункт 3.2.17 договора); незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 2.3.20 договора).

07.04.2022 в ходе проведения проверки расчетного комплекса электроэнергии в точке учета N 3 по договору N 23010401694 ("Холодильник" ст. Натухаевская, пер. Мухина д. 10), сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля поверителя, установленных на корпусе прибора учета; срыв пломб визуального контроля, установленных на переходном испытательном блоке, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.04.2022 N 16110975.

На основании данного акта обществом определен период безучетного потребления электроэнергии с даты предполагаемой предыдущей проверки до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 1 743 806 кВтч на сумму 15 795 094 рубля 81 копейка.

Потребителю выставлен счет от 24.05.2022 N 23010401694.

Обществом в адрес ИП Атанова Ю.А. направлена претензия от 25.05.2022 N 23311773601 с требованием оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

На основании пункта 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (пункт 170 Основных положений N 442).

В силу абзаца 16 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 указанного документа.

В частности, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Поскольку на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности, если не докажет, что неисправность связана с неправомерными действиями энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (пункт 170 Основных положений N 442).

Удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика частично, суд первой инстанции верно определил, что представленные потребителем доказательства свидетельствуют о неверном определении обществом периода безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

В рассматриваемом случае, как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.04.2022 N 16110975, выявленные сотрудниками сетевой организации нарушения выразились в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля поверителя, установленных на корпусе прибора учета; срыв пломб визуального контроля, установленных на переходном испытательном блоке.

Факт нарушения целостности пломб представителями ответчика не оспаривается.

В представленном истцом в материалы дела заключении N 22-63 ООО "Бизнес-Юг" указано, что во вторичные цепи системы учета внедрено электромагнитное реле Takamisawa RY12W-K, которое предназначено для коммутации - включения и отключения электрической цепи, в которой оно подключено, а также о том, что работа данного устройства способна повлиять на объем учитываемой счетчиком электрической энергии.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N 11-Э-2022 ООО "ТОД" миниатюрное реле RY-12W-K Takamisawa производства Японского концерна FUJITSU находилось внутри гофрированной трубы черного цвета. В комплектных трансформаторных подстанциях киоскового типа нормативными документами не запрещается применение гофрированных труб, для дополнительной механической защиты контрольных, силовых кабельных или иных линей. На металлической дверце отсека с установленным вводным устройстве было установлено две пломбы наклейки, одна с N 2582396 на металлической дверце и корпусе БКТП, вторая с N 2582395 на запорном устройстве данной дверцы. Кроме того, на расчетном приборе учета и измерительной колодке также были установлены пломбы с логотипом ПАО Кубаньэнерго. При наличии пломб, либо знаков визуального контроля на измерительной колодке, крышках, закрывающих вторичные цепи трансформаторов тока и дверях отсека вводного устройства какая-либо манипуляция с проложенной в соответствии с данными видео фиксации гофрированной трубой невозможна. Миниатюрные электромагнитные реле RY-12W-K Takamisawa имеют совмещенный тип контактов, а именно нормально замкнутые и нормально разомкнутые контакты и катушку выполняющую роль втягивающего устройства. При подаче напряжения на катушку происходит втягивание металлического сердечника, связанного с толкателем, который приводит в движение контакты. Реле были вмонтированы внутри гофрированной трубы в рассечку токовых цепей, отходящих от трансформаторов тока в сторону клеммной измерительной колодки и не оказывали какое-либо влияние на работу БКТП. При тех условиях, которые были зафиксированы на видеозаписи при выполнении инструментальной проверки расчетного прибора учета Меркурий 234, заводской N 42114977, расположенного внутри трансформаторной подстанции ТП РК-3 - 378П, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, 10, электрическая схема с установленными в ней миниатюрными реле RY-12W-K Takamisawa полностью не работоспособна. Кроме того, данные миниатюрные реле не подходят по своим параметрам для возможного их применения во вторичных цепях трансформаторов тока, а их применение привело бы к безусловному выходу данных устройств из строя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные доказательства, фотоматериалы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления, зафиксированного в акте.

В данном случае нарушение пломб с учетом приведенной выше классификации нарушений свидетельствует о неправомерном вмешательстве в работу прибора учета.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица сводятся к тому, что ИП Атановым Ю.А. допущено вмешательство в работу прибора учета.

Между тем, выявление данного правонарушения само по себе не влечет правильность определения периода безучетного потребления электроэнергии на основании расчета истца.

Суд первой инстанции в решении указал на неправомерность действий ответчика, в судебном акте отсутствуют выводы о том, что судом принято во внимание только заключение специалиста, представленное ИП Атановым Ю.А. Невиновности потребителя судом не устанавливалось.

Напротив, нарушение (повреждение) пломб расценено судом первой инстанции как вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя, на что указано в мотивировочной части решения суда.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, общество и третье лицо также приводят возражения относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета, указывают, что в рассматриваемом случае порядок расчета объема потребленной электроэнергии следует производить в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

По общему правилу период, за который подлежит взысканию потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Так, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс х T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что на объекте ИП Атанова Ю.А. проводились плановые осмотры приборов учета, правомерно указал, что истцом период безучетного потребления электроэнергии определен неверно, поскольку на 22.03.2022 спорный прибор учета находился в исправном состоянии.

Однако установленный Основными положениями N 442 период начисления задолженности за безучетное потребление (с даты предыдущей проверки до даты выявления факта безучетного потребления) не препятствует ответчику в порядке статьи 65 АПК РФ опровергать факт безучетного потребления за весь заявленный сетевой организацией период.

Представленные в материалы дела фотографии со смартфона Колесникова С.Ю., протокол осмотра доказательств от 22.09.2022, зарегистрированный в реестре нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. за 3 23/222- н/23-2022-10-487, подтверждаюТ факт фиксации информации о наличии в смартфоне файлов с изображением состояния подстанции, приборов учета электрической энергии, пломб и знаков визуального контроля по состоянию на 30.03.2022.

Данные доказательства истцом в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорены, доводов о том, что фотографии сделаны не на спорном объекте, апеллянтами не заявлено.

Само по себе несогласие истца и третьего лица с расчетом суда не свидетельствует о неправомерности действий ответчика в период, определенный гарантирующим поставщиком.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный процессуальный документ на основании статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Следовательно, вменяемый гарантирующим поставщиком потребителю период находится за пределами добросовестного начисления. Доказательств того, что до 22.03.2022 ИП Атановым Ю.А. уже было допущено безучетное потребление электроэнергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правильно определил сумму долга ответчика и период для применения расчетного способа, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Дубенко В.Л. по платежному поручению от 20.12.2022 N 926 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жадобы в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, с индивидуального предпринимателя Дубенко В.Л. в доход федерального бюджета следует довзыскать 2 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-32138/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтьевича (ОГРНИП 311618136400015 ИНН 231500440373) в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик