Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-1782/23 по делу N А07-15473/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А07-15473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулер-56" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-15473/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кулер-56" - Панарина Н.Ю. (адвокат, доверенность от 21.05.2022),

индивидуального предпринимателя Кунаккузина Рашита Явдатовича - Евсейчик О.В. (адвокат, доверенность от 27.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "КУЛЕР-56" (далее - истец, ООО "Кулер-56", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунаккузину Рашиту Явдатовичу (далее - ответчик, ИП Кунаккузин Р.Я., предприниматель) о взыскании 6 824 200 руб., в том числе 5 600 000 руб. основного долга по договору на поставку оборудования N 111-07\18 от 11.07.2018 и процентов за просрочку платежа в размере 924 200 руб. (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на признание ответчиком долга в связи с публикацией в газете "Куюргаза" от 28.05.2019 N 43 (9361) в статье "Есть вода, а лить не куда" интервью Кунаккузина Р.Я. В интервью предпринимателем был указан кредитор и сумма долга, представлена деловая переписка и переписка по электронной почте. Договор поставки является действующим. Из договора N 111-07\18 от 11.07.2018 следует, что работа продолжалась до марта 2022 года. Проводились пусконаладочные работы оборудования. У истца отсутствовали основания полагать, что ответчик откажется от уплаты долга. Ответчиком предпринимались меры по частичному погашению долга. Истец полагал, что приведенные действия ответчика прерывали срок исковой давности.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между сторонами по делу заключен договор на поставку оборудования N 111-07\18, согласно которому ООО "Кулер-56" (поставщик) обязуется передать в собственность ИП Кунаккузину Р.Я. (покупатель), а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование. Наименование, количество, цена и сроки поставки оговариваются конкретной Спецификацией оборудования (Приложение N 1), которая являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 20-27).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, однако условия его будут действовать до полного исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 2.1. договора поставщик обязан изготовить и передать покупателю оборудование в течение срока, оговариваемого конкретной Спецификацией оборудования, при условии обязательного соблюдения покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего договора.

В силу п. 2.1.1. договора поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок поставки в случае нарушения покупателем порядка оплаты, без предъявления к поставщику штрафных санкций.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязан своевременно оплатить и принять оборудование в течение 10 (Десяти) дней с момента направления покупателю извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Датой поставки оборудования считается дата отгрузки оборудования со склада поставщика (п. 2.6. договора).

Согласно п. 3.1. договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке, если иное не оговорено в конкретной Спецификации оборудования:

3.1.1. Авансовый платеж в размере 50 (Пятьдесят) % от стоимости поставляемого оборудования в размере: 4 346 000 руб. (четыре миллиона триста сорок шесть тысяч рублей), в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания договора.

3.1.2. Доплату в размере 50 (Пятьдесят) % от стоимости поставляемого оборудования в размере: 4 346 000 руб. (четыре миллиона триста сорок шесть тысяч рублей), в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. В течение 10 (Десяти) календарных дней с момента направления письменного (Электронное письмо) уведомления о готовности оборудования на заводе-изготовителе или по факту отгрузки в соответствии с договором.

Итого общая стоимость оборудования - 8 692 000 руб.

В силу п. 3.1.3. договора платеж в сумме 200 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за доставку оборудования в течение пяти календарных дней, с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что покупатель вносит предоплату за пусконаладочные работы в размере 50% в сумме 175 000 руб. при получении всего комплекта оборудования согласно спецификации на складе покупателя. Доплату за пусконаладочные работы в размере 175 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента приемки пусконаладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию.

Общая стоимость договора - 9 242 000 рублей.

18.07.2018 поставщиком был получен аванс по договору от ИП Кунаккузин Р.Я. в размере 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 111 от 18.07.2018 г. (т.1, л.д. 105 оборот).

23.07.2018 ООО "КУЛЕР-56" отгрузило первую партию оборудования по договору на общую сумму 6 500 000 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 111 от 23.07.2018 (т.1, л.д. 30-31).

В материалы дела представления квитанция от 16.10.2018 к приходному кассовому ордеру о принятии ООО "Кулер-56" от ИП Кунаккузина Р.Я. предоплаты по договору поставки на сумму 300 000 рублей. (т.6, л.д. 64).

В соответствии с п. 3.1 договора и спецификацией (Приложение N 1) к договору ИП Кунаккузин Р.Я. обязан был произвести доплату за поставленное оборудование в размере 5 600 000 руб. на расчетный счет ООО "КУЛЕР-56", указанный в договоре или наличными в кассу Поставщика, между тем оплата за поставленное оборудование не произведена.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласовано в Приложении N 1 к договору N 111-07\18 от 11.07.2018 "Спецификация" наименование оборудования, количество и его цена (т.1, л.д. 25-26).

Основания для квалификации договора как смешанного договора поставки и подряда отсутствуют, поскольку условия о сроке проведения пусконаладочных работ не согласовано (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена частично, согласно УПД N 111 от 23.07.2018 покупателю передано оборудование на сумму 6 500 000 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата оборудования на сумму 900 000 руб. (18.07.2018, 16.10.2018.), задолженность составила 5 600 000 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности на стороне покупателя в размере 5 600 000 рублей подтвержден.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указал, что истцу стало известно о нарушении его права в день перечисления аванса не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал 23.07.2018, в свою очередь исковое заявление подано в суд первой инстанции 25.05.2022.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

По общему правилу, предусмотренному в названной норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

К требованию продавца об оплате товара по договору поставки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по окончании срока исполнения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 4 346 000 руб. покупатель обязан внести в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Однако, в срок до 22.07.2018 (с учетом выходных дней) ИП Кунаккузин Р.Я. внес в качестве предоплаты только 600 000 рублей.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара получатель обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае покупатель обязан производить оплату за поставленный товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара.

Поскольку в отсутствие предоплаты, предусмотренной договором, товар по УПД N 111 от 23.07.2018 был поставлен истцом и принят ответчиком, то обязанность по оплате оставшейся части аванса (3 746 000 руб.) наступила не позднее 24.07.2018.

Согласно пункту 3.1.2 договора доплата в размере 50% производится в течение 10 календарных дней с момента направления письменного (Электронное письмо) уведомления о готовности оборудования на заводе-изготовителе или по факту отгрузки в соответствии с договором.

Доказательства направления письменного уведомления об отгрузке не представлено, следовательно, срок оплаты наступил по факту отгрузки - не позднее 24.07.2018.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что обязательство по оплате является обязательством с определенным сроком исполнения, порядок определения которого установлен условиями договора.

Поскольку 24.07.2018 до конца суток оплата не поступила, то о нарушенном праве на получение суммы оплаты ООО "Кулер-56" в размере 5 600 000 рублей узнало не позднее 25.07.2018.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о продолжении действия договора, что, по его мнению, также влияет на порядок исчисления срока исковой давности. Доводы не принимаются.

Срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-4259 по делу N А14-4120/2021).

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, однако его условия будут действовать до полного исполнения сторонами обязательств.

Между тем, договор представляет собой совокупность множества обязательств, прав сторон договора друг перед другом, одной из которых и является право поставщика на получение оплаты за поставленный товар и, соответственно, обязательство покупателя оплатить поставленный ему товар.

У данного обязательства имеется определенный срок исполнения, который и является определяющим при установлении срока на защиту.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию оплаты исчисляется не с момента окончания срока действия договора поставки, а с момента неисполнения обязательства по оплате, которым в данном случае является 25.07.2018.

Судом также не принимаются доводы истца об отсутствии истечения срока исковой давности ввиду продолжения работ (пусконаладочных) по названному договору, поскольку обязательство поставщика произвести пусконаладочные работы с поставленным товаров является отличным и самостоятельным от обязательства покупателя оплатить поставленный товар.

Суд учитывает, что в рамках договора N 111-07\18 от 11.07.2018 стороны не связали наступление срока оплаты с обязательством поставщика произвести пусконаладочные работы.

Вопреки доводам апеллянта, определение течения срока исковой давности применяется именно к конкретному защищаемому праву.

Доводы истца о наличии перерыва течения срока исковой давности также не принимаются судом.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенной нормы и ее разъяснения следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предпринимателем совершались соответствующие закону действия по признанию заявленной суммы расходов, иные действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Суд не находит оснований для вывода о том, что публикация в газете "Куюргаза" от 28.05.2019 N 43 (9361) в статье "Есть вода, а лить не куда" является признанием долга ИП Кунаккузиным Р.Я. смысле, придаваемом для перерыва течения срока исковой давности.

В частности, данное признание не исходит от самого ИП Кунаккузиным Р.Я., а представляет собой публикацию журналиста по выбранной им теме с субъективной оценкой и изложенными обстоятельствами. Более того, не установлен договор, не установлена сумма долга, основания задолженности, соответственно, самим ответчиком какие-либо действия не предпринимались.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, опубликованная статья является лишь мнением журналиста, автора статьи в газете, освещавшего хронику местных событий в масштабе муниципального района республики и не является прямым действием должника (ответчика) по признанию конкретной спорной суммы задолженности.

Равно как и для рассматриваемых правоотношений в части определения наличия перерыва течения срока исковой давности не имеют какого-либо правого значения доводы истца о наличии поставок иных товаров (вне рамок настоящего договора, доказательств обратного не представлено), о проведении ремонтных работ в помещениях.

Предположение истца о возможности оплаты за поставленный товар и за рамками срока исковой давности ввиду длительного сотрудничества (как указывает истец) также не влияет на момент определения даты, когда истец узнал о нарушении его права на оплату поставленного товара, поскольку в данном случае суд руководствуется установленными положениями договора.

Представленная деловая переписка сторон не свидетельствует о признании ответчиком долга, а касается пересылки различных проектных документов, согласования различного оборудования, неформальные сообщения (поздравления), различные справки о привлечении инвесторов, пересылка документов (СНИЛС, паспорт), указаний относительно действий, не касающихся оплаты долга за поставленный товар, согласование оборудования, варианты договоров, прайс-листы, различные зафиксированные расходы на приобретение товаров (т.2, л.д. 73-99).

Имеющийся в материалах дела акт сверки за период с июля 2018 по март 2022 года подписан только со стороны ООО "Кулер-56" (т.1, л.д. 105).

Таким образом, факт перерыва течения срока исковой давности не установлен.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 25.07.2021.

Из пункта 16 Постановления N 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Представленная в материалы дела претензия от 01.04.2022 направлена ответчику за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может быть принята как приостановление точение срока исковой давности.

Также с учетом истечения срока исковой давности по основному требованию, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-15473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулер-56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев