Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-4241/23 по делу N А56-78442/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-78442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представители Масюкевич О.В. и Кириллова Е.М. по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика: представитель Баранов А.М. по доверенности от 09.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4241/2023) индивидуального предпринимателя Колбасова Егора Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-78442/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Колбасову Егору Игоревичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колбасову Егору Игоревичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 02/2020 АН от 16.03.2020 за период с 01.10.2021 по 20.06.2022 в размере 239 399,03 руб., пени в размере 166 941,61 руб., судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате.

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Колбасова Егора Игоревича в пользу Администрации взысканы сумма основного долга в размере 239 399,03 руб., а также пени в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с индивидуального предпринимателя Колбасова Егора Игоревича в доход федерального бюджета взыскано 10 489 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия убытков у Администрации в результате нарушения Предпринимателем сроков уплаты арендных платежей.

01.03.2023 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить дополнения к жалобе, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнения к апелляционной жалобе в связи с незаблаговременным представлением в суд не приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 года между администрацией муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, КУМИ) и индивидуальным предпринимателем Колбасовым Егором Игоревичем (далее - ИП Колбасов Е.И.) на основании Протокола N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 310120/0113161/01 от 27.02.2020 по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 50.7 кв.м, этаж 1 норма на поэтажном плане 17,18,20.19 (1/2 часть), которое является частью помещения общей площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, с. Путилово. ул. Братьев Пожарских, д.2, с кадастровым номером 47:16:0000000:33608, бы заключен договор аренды N 02/2020 АН нежилого помещения.

По заключенному договору арендодатель предоставил ИП Колбасову Е.И. нежилое помещение площадью 50,7 кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане 17,18,20.19 (1/2 часть), которое является частью помещения общей площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, с. Путилово. ул. Братьев Пожарских, д.2, с кадастровым номером 47:16:0000000:33608 (далее - Объект). Целевое назначение Объекта: для размещения магазина непродовольственных товаров.

26 марта 2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация сделки, номер регистрации 47:16:0000000:33608-47/020/2020-1.

В соответствии с пп. 1.3 договора аренды, договор заключен сроком до 16.03.2025. Условия Договора аренды распространяются на отношения, возникшие между сторонами со дня подписания договора.

Согласно пи. 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование Объектом на момент заключения договора аренды без учета НДС, эксплуатационных и коммунальных платежей составляет 319 200, 00 руб. в год (на основании отчета "Об определении рыночной арендной платы за нежилое помещение" и Протокола N 2 проведения открытого аукциона).

Подпунктом 3.2 договора аренды установлено, что размер арендной платы за пользование Объектом на момент заключения договора аренды без учета НДС, эксплуатационных и коммунальных платежей составляет 26 600, 00 руб. в месяц.

Размер арендной платы за долю земельного участка под Объектом на момент заключения договора составляет 740,22 руб. в год, 61,69 руб. в месяц, НДС не облагается (пп. 3.4 договора аренды).

Согласно пп. 3.5 договора аренды арендная плата за пользование Объектом, за долю земельного участка под Объектом и НДС перечисляются ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Подпунктом 4.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за помещение и за долю земельного участка.

Подпунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрено, что за невыполнение п. 2.2.2. и невнесение арендатором платежей, предусмотренных пп. 3.2., 3.4 договора аренды, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 20.06.2022 составляет 239 399,03 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию N КУМИ-исх.-3572/2022 от 13.05.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт заключения договора аренды подтверждается материалами дела. Сумма задолженности за период с 01.10.2021 по 20.06.2022 составила 239 399,03 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, а также характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 80 000 руб.

Исключительных обстоятельств, а также доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте, ответчиком не представлено.

На основании изложенного довод Предпринимателя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

Устные пояснения представителя подателя апелляционной жалобы в судебных прениях об отсутствии задолженности документально не подтверждены. При обозревании оригинала акта сверки, представленного ответчиком суду первой инстанции, отсутствует наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном в исковом заявлении размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-78442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева