Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7619/23 по делу N А40-96697/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-96697/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аи инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-96697/22 по иску АО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" (ОГРН: 1027739319420) к ООО "Аи инвест" (ОГРН: 5177746311034)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крахин С.А. по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций" (далее - истец, АО "ЦКБ по МиРЭОЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "АИ Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N ГП-02/11-21 от 02 ноября 2021 года в размере 23 800 000 рублей, неустойки за период с 03 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-96697/22-173-696 с ООО "АИ Инвест" в пользу АО "ЦКБ по МиРЭОЭ" взысканы денежные средства в размере 23 800 000 рублей, неустойка в размере 4 760 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АИ Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. Как полагает заявитель жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным решении. По смыслу жалобы, ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального несения затрат в виде произведённых оплат по представленным в материалы дела договорам с третьими лицами, а также взаимосвязи указанных договоров с обязательствами исполнителя по спорному Договору.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отметил, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, проверены обоснование и правильность расчёта истца заявленных к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока оказания услуг. Истец также ссылается, что в рамках Договора какие-либо предусмотренные им документы, в том числе письма, проекты писем, заключения, проекты заключений ответчиком не готовились, истцу не передавались и, соответственно истцом не использовались. Ответчик не выполнил ни одного договорного обязательства, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и принятия мер, направленных на возврат уплаченных ответчику денежных средств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2021 года между АО "ЦКБ по МиРЭОЭ" (заказчик) и ООО "АИ Инвест" (исполнитель) заключён договор N ГП-02/11-21 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием - Приложение N 1 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, результатом оказания услуг по Договору является получение ГПЗУ земельного участка с ТЭП в соответствии с Техническим заданием с учётом определения термина Услуга.

При этом услуга считается неоказанной и не подлежащей оплате заказчиком в случае отклонения от параметров, указанных в Техническом задании, в меньшую сторону более чем на 5%, если иное не согласовано Сторонами (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 2.4 Договора для целей оказания услуги надлежащего качества, исполнитель осуществляет следующие необходимые мероприятия: анализ существующих и перспективных параметров развития территории земельного участка и территории, прилегающей к нему, предпосылок ее изменения при размещении жилой застройки с учетом требований действующего градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, а также региональных нормативов градостроительного проектирования; разработку необходимой документации для получения положительного решения о внесении необходимых изменений в ПЗЗ; разработку алгоритма действий, совершение которых необходимо для согласования внесения изменений в ПЗЗ; консультирование по вопросам, касающимся предмета Договора, разрешение которых необходимо для внесения изменений в ПЗЗ; подготовку пакета иных документов (в том числе шаблонов документов - писем, обращений, запросов в адрес уполномоченных органов государственной власти), необходимых для реализации разработанного алгоритма действий, совершаемых для оказания Услуги надлежащего качества; организацию и обеспечение разработки/корректировки ППТ; организацию и обеспечение проведения и прохождения публичных слушаний по проекту внесения изменений в ПЗЗ, в том числе по организации подготовки, представлению материалов, презентаций, обоснований для проведения публичных слушаний; техническое сопровождение административных процедур по рассмотрению вопросов для внесения изменений в ПЗЗ на ГЗК г. Москвы; техническое сопровождение административных процедур по рассмотрению вопроса о внесении изменений в ПЗЗ на ГЗК г. Москвы; техническое сопровождение вопросов по принятию распоряжения разработке проекта о внесении изменений в ПЗЗ г. Москвы, разработке проекта, его согласованию, направлению на публичные слушания; техническое сопровождение процесса согласования проекта Постановления Правительства Москвы о внесении изменений в ПЗЗ в уполномоченных органах государственной власти; техническое сопровождение процедуры получения ГПЗУ; осуществление иных необходимых действий.

Цена Договора составляет 155 000 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата по Договору производится в следующем порядке: первый платёж в размере 35 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора; второй платёж на сумму 45 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты рассмотрения вопроса о внесении изменений в ПЗЗ на заседании ГЗК и получения выписки из Протокола ГЗК, содержащей решение о внесении изменений в ПЗЗ, заключающего Земельный участок с установлением ТЭП для строительства Объекта, указанными в Техническом задании; третий платёж на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, выплачивается после принятия Постановления Правительства Москвы о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120 ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы, включающего Земельный участок с установлением ТЭП для строительства Объекта, указанными в Техническом задании; окончательный платёж за оказанные услуги в размере 55 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах при условии получения ГПЗУ, позволяющего осуществлять строительство объекта с ТЭП, указанными в Техническом задании.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные Договором, поэтапно в порядке, определённом в Приложении N 2 к Договору "Этапы оказания услуг".

Услуги считаются надлежащим образом оказанными с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (п. 5.6 Договора).

15 ноября 2021 года заказчик во исполнение условий Договора платёжным поручением N 100 перечислил на расчётный счёт исполнителя первый платёж в размере 35 000 000 рублей в порядке оплаты услуг исполнителя по 1 подэтапу 1 этапа оказания услуг по Договору, срок выполнение которого, согласно Приложению N 2 к Договору, составляет 30 календарных дней с даты начала оказания услуг, то есть до 02 декабря 2021 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик исполнение своих встреченных обязательств не обеспечил, требование истца об информировании относительно выполнения услуг с определением срока представления ответа и документов, подтверждающих выполнение услуг, оставлены без рассмотрения, что подтверждается письмами истца от 21 марта 2022 года N И-006/03.2022-ЦКБЭН, от 29 марта 2022 года N И-012/03.2022-ЦКБЭН.

Поведение ответчика явилось основанием направления истцом в адрес исполнителя уведомления от 01 апреля 2022 года N И-014/04.2022-ЦКБЭН о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным в пунктами 9.2., 9.3. Договора, с требованием о возврате перечисленных денежных средств в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения данного уведомления, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 05 мая 2022 года.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке платёжными поручениями N 172 от 08 июня 2022 года, N 201 от 06 июля 2022 года на расчётный счёт заказчика возвратил часть поступившего первого платежа в сумме 11 200 000 рублей.

Ввиду данных обстоятельств, с учётом представленных в дело доказательств, заявленных доводов и возражений сторон, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений статей 165.1 (пункт 1), 309, 310, 450.1 (пункт 1), 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих исполнение обязательств в соответствии с согласованными условиями, не допускающих одностороннее их изменение, предусматривающих порядок, основания одностороннего прекращения договора и его правовые последствия, в том числе в виде обязанности другой стороны возвратить неосновательно сбережённое (приобретённое), устанавливающих случаи, когда корреспонденция считается доставленной, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, спорный Договор считается расторгнутым с даты поступления уведомления по адресу места нахождения ответчика, который в установленный Договором срок услуги по 1 Этапу не оказал, в связи с чем заказчиком и принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, и, приняв во внимание частичный возврат полученных от истца средств, отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуги в объёме, фактически оплаченном заказчиком, обоснованно взыскал с ООО "АИ Инвест" в пользу АО "ЦКБ по МиРЭОЭ" оставшуюся часть в размере 23 800 000 рублей и 4 760 000 рублей неустойки на основании пункта 6.2 Договора с учётом пунктов 73, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, на отсутствие оснований для применения статей 333 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик доказательств её чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, и признал применяемую по Договору ставка 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки соответствующей ставкам санкций, применяемым в хозяйственном обороте за неисполнение денежных обязательств, и являющейся соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Что касается доводов ответчика о выполнении части работ по Договору и имеющимися в этой связи затратами, то суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, указав в решении на отсутствие доказательств реального несения затрат в виде произведённых оплат по представленным в материалы дела договорам с третьими лицами, а также взаимосвязь указанных договоров с обязательствами исполнителя по спорному Договору.

Соответствующие доказательства в арбитражный суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оценив материалы дела и имеющиеся в нём доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права и норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-96697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А.Лялина Л.А. Яремчук