Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-699/23 по делу N А71-10530/2022

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А71-10530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, Щукина С. В. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2022);

представителя ответчика, Васькина В. В. (паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2022 года

по делу N А71-10530/2022

по иску товарищества собственников жилья "Кама" (ОГРН 1025900529104, ИНН 5902603180)

к индивидуальному предпринимателю Батуевой Елене Юрьевне (ОГРН 304183102800181, ИНН 183106063144)

о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кама" (далее - истец, ТСЖ "Кама") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Батуевой Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Батуева Е.Ю.) о взыскании 2770074 руб. 26 коп. долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 252040 руб. 07 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 82009 руб. 97 коп. неустойки, путем перечисления на специальный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", 919075 руб. 10 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги и 266958 руб. 05 коп. неустойки, а также 20221 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по причине применения срока исковой давности. Как указал апеллянт, логичная, последовательная и обоснованная позиция истца о том, что срок исковой давности им не пропущен и о нарушении своего права конкретным лицом истец узнал только после установления права собственности на объекты за Батуевой Е.Ю. отвергнута судом без должного анализа и проверки. Тот факт, что ТСЖ "Кама" было привлечено в качестве третьего лица к участию в делах по инициированным Батуевой Еленой Юрьевной искам о признании права собственности на спорные объекты подтверждает доводы истца о том, что он, зная о наличии спора о принадлежности имущества, не мог самостоятельно определить действительного собственника, а значит и не имел возможности предугадать, кто же конкретно является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Заявитель жалобы также утверждает, что необоснованным является вывод суда о том, что к имеющимся правоотношениям может быть применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Истец просит изменить решение суда в части отказа от удовлетворения исковых требований и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца доводы апеллянта отклоняет, просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт, полагает, что суд первой инстанции при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не применил нормы материального права, подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судом не приведен расчет, согласно которому определены сумма долга и пени, не согласен с расчетом истца, с отклонением контррасчета ответчика. Как полагает заявитель жалобы, отсутствие расчета основного долга не позволяет проверить обоснованность взысканной суммы. Отсутствие расчета неустойки, указание произвольной суммы, подлежащей взысканию, нарушает права ответчика, так как не позволяет проверить правильность применения судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В судебном заседании 27.03.2023 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Кама" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 9.

ИП Батуева Е. Ю. является собственником нежилых помещений площадью 381,2 кв.м. и площадью 519,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 9, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Общим собранием собственников помещений МКД N 9 по ул. Максима Горького г. Пермь принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ "Кама" (вопросы 2, 3 протокола общего собрания N 1 от 07.07.2017).

ТСЖ Кама открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД 9 по ул. Максима Горького г. Перми в ПАО Сбербанк (вопрос 4 протокола общего собрания 1 от 07.07.2017).

Неоплата ИП Батуевой Е. Ю. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период времени с декабря 2017 года по апрель 2022 года и долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период времени с ноября 2015 года по апрель 2022 года послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности, применив по ходатайству ответчика правила исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отношении помещения площадью 519,1 кв.м. за период времени с ноября 2015 года до 13.07.2019; по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отношении помещения площадью 381,2 кв.м. за период с ноября 2015 года до 13.07.2019; по требованию о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения площадью 519,1 кв.м. за период с декабря 2017 года до 13.07.2019. Кроме того, судом учтена оплата на сумму 28501 руб. 88 коп. по платежному поручению N 176 от 01.06.2022 за апрель 2022 года по помещению 519,1кв.м., на сумму 5242 руб. 91 коп. по платежному поручению N 175 от 01.06.2022 за апрель 2022 года по помещению 519,1кв.м., на сумму 15400 руб. 48 коп. по платежному поручению N 177 от 01.06.2022 за апрель, январь, март 2022 года и на сумму 18545 руб. 40 коп. по платежному поручению N 178 от 01.06.2022 за период август-декабрь 2021 года по помещению 381,2кв.м. В части требований истца о взыскании пени судом применены правила исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствовался нормами 309, 310, 779, 781, 210, 249, 195, 196, 200, 202 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 162, 154, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного ИП Батуева Е. Ю., являясь собственником нежилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество наравне с иными собственниками помещений в спорном МКД.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете платы за поставленную тепловую энергию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьего пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил;

Абзац четвертый пункта 54 устанавливает, что при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к данным Правилам.

Истцом представлены счета-фактуры за спорный период, предъявленные ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ПАО "Пермская энергосбытовая компания".

Вопреки доводам ответчика, истец расчет произвел на основании объемов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями, и в соответствии с п.54 Правил N 354.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав при расчете за тепловую энергию, как и доказательств неоказания услуг по отоплению.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о неверном расчете за отопление по причине занижения площадей жилых и нежилых помещений.

В обоснование площади помещений, участвующих при расчете за отопление, истцом правомерно применены данные с Росреестра, поскольку содержат более актуальную информацию, нежели технический паспорт.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик в нарушение вышеизложенных норм права, возражая против расчета истца, надлежащих доказательств и расчет требований не представил (статьи 9, 41 АПК РФ).

Истцом оспаривается применение судом первой инстанции правил исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно штампу канцелярии суда, истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу - 13 июля 2022 года.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на двенадцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) с учетом срока указанного в претензии, после чего течение срока исковой давности продолжено.

Как усматривается из материалов дела, верно установлено с удом первой инстанции, на момент подачи иска в арбитражный суд (13.07.2022) трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период времени с ноября 2015 года по июнь 2019 года истек.

Иного, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца о том, что срок исковой давности им не нарушен, исследовав материалы дел N N А50-19711/2020, А50-22068/2021, А50-33610/2017, верно установил, что на октябрь 2017 года истцу было известно о том, что Батуева Е. Ю. является владельцем спорных нежилых помещений. Иного истцом не доказано, в связи с чем его довод о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежит отклонению как несостоятельный.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 154, пункта 2 статьи, 162, статей 170, 171 ЖК РФ, учитывая, что ТСЖ "Кама" в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (ПАО "Сбербанк") специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно отметил, что методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период времени соответствует действующему законодательству, и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика 608777 руб. 19 коп. пени за период с 11.01.2018 по 18.05.2022 (помещение площадью 519,1 кв.м.), 7230 руб. 83 коп. пени за период с 01.01.2022 по 18.05.2022 (помещение площадью 381,2 кв.м.) (неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальным услугам), а также пени в размере 1221178 руб. 21 коп. пени за период 11.12.2015 по 18.05.2022 (помещение площадью 519,1 кв.м.), 89721 руб. 33 коп. пени за период с 11.12.2015 по 18.05.2022 (помещение площадью 381,2 кв.м.) (неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судами проверен, соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем расчет неустойки правомерно скорректирован судом первой инстанции, исходя из следующего.

06.04.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно пункту 3 которого положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) в абзаце 7 в ответе на вопрос N 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, с 06.04.2020 по 31.12.2020 начисление неустойки незаконно.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, требование о взыскании пени с 01.04.2022 в течение срока действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом расчет договорной неустойки произведен по 31.03.2022.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 года по апрель 2022 года в размере 919075 руб. 10 коп. на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 154, 155, 156 ЖК РФ, о взыскании 252040 руб. 07 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, о взыскании 266958 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальным услугам, 82009 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года по делу N А71-10530/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова