Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-2266/23 по делу N А56-60941/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-60941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Управляющая компания "Легенда Комфорт" - Федоровой А.А. (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2266/2023) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-60941/2022, принятое по иску ООО "Управляющая компания "Легенда Комфорт" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, 3-е лицо: Жуков В. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легенда Комфорт" (далее - ООО "Управляющая компания "Легенда Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 213 335 руб. страхового возмещения в связи с повреждением 04.05.2021 транспортным средством, управляемым Жуковым Виктором Юрьевичем, имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 54, стр. 1 (далее - МКД) и 36 266,95 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 13.05.2022 по 30.05.2022.

Определением суда от 30.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Виктор Юрьевич.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению страховой компании, стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества должна быть определена с учета износа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 в 12 час. 05 мин., Жуков В.Ю., управляя автомобилем 2747-0000010 2747-0000010 г.р.н. В905ТР47, двигался по тротуару вдоль дома 58 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-он, Комендантский пр-т и совершил наезд на препятствие - три стеклянных козырька с креплениями и повреждением фасада здания.

Гражданская ответственность Жукова В.Ю. застрахована по ОСАГО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ННН 3015564145.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 09.02.2021 N 1/2021, истец избран управляющей организацией, которая несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Работниками ООО "Управляющая компания "Легенда Комфорт" составлен акт осмотра N 54 от 04.05.2021, согласно которому при проезде по тротуару вдоль МКД были разбиты три стеклянных козырька над входами в коммерческие помещения.

Поскольку поврежденные козырьки являлись общим имуществом собственников помещений в МКД, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от 07.04.2022 ответчик указал на недостаточность представленного обществом пакета документов для принятия положительного решения о возмещении убытков.

Согласно коммерческому предложению N 7.22.2 от 22.06.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта стеклянных козырьков над входами в нежилое помещение N 17-Н,18- Н и въездов на паркинг составляет 213 335 руб.

Письмом от 18.04.2022 ответчик потребовал возместить причиненный ущерб в указанном размере.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Легенда Комфорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал правомерность отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Газель", государственный регистрационный знак В905ТР47 Жукова В.Ю. за причинение вреда имуществу (три стеклянных козырька над входами в коммерческие помещения) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Спор между обществом и страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что согласно коммерческому предложению N 7.22.2 от 22.06.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта стеклянных козырьков над входами в нежилое помещение N 17-Н,18- Н и въездов на паркинг составляет 213 335 руб.

Возражая против заявленных требований, страховая компания указала на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Вывод о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и т.п. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного акта от 20.09.2021 следует, что была осуществлена замена стекла на козырьках и ремонт фурнитуры. Из обстоятельств дела следует, что стеклянные козырьки были разбиты, как пояснил представитель истца - фурнитура осталась прежней.

Управляющей компании был выставлен счет N 7.22.2 от 22.07.2021 на спорную сумму в связи с ремонтом утраченного имущества.

Возражая на иск, ответчик в подтверждение размера компенсации, подлежащей выплате истцу с учетом износа, представил в дело экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, по состоянию на 04.05.2021 с учетом износа составит 169 814 руб. 66 коп. (л.д. 75-80).

Апелляционный суд полагает, что указанное заключение не является достаточным доказательством подтверждения довод ответчика о размере убытков.

Так, из содержания заключения следует, что износ имущества на момент повреждения был установлен экспертом без его осмотра и изучения документов о его приобретении и установлении, носит предположительный характер.

Как видно из дела, ответчик отказывал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного имущества на осмотр, на что истец указывал страховщику, что осмотреть фасад здания возможно только по месту его нахождения.

Учитывая отсутствие иных доказательств, на основании которых было возможно установить размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий, необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав страховое возмещение в доказанном истцом размере, в то время как ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что размер убытков составляет иную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика 36 266,95 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2022 по 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из мотивированной части судебного акта, суд первой инстанции указал, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 до 01.10.2022.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в названной части.

Решение суда в данной части предметом апелляционного обжалования не является.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-60941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова