Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-862/23 по делу N А72-12341/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А72-12341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 по делу N А72-12341/2022 (судья Абдулова И.С.) по иску Областного государственного казённого предприятия "Ульяновский областной водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 978 345 руб. 60 коп.

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Областное государственное казённое предприятие "Ульяновский областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 978 345 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие акта приемки работ не лишает заказчика права на предъявление возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГКП "Ульяновский областной водоканал" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (заказчик) был заключен договор N ДУ/ПСД ОС-1/2021 от 30.12.2021 на разработку проектной документации, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно договору обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Инза, Инзенского района, Ульяновской области", передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик - принять результаты работ и уплатить определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация и отчет, содержащий результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии с п. 2.1 договора объем и содержание работ определены Техническим заданием на проектирование (приложение N 4 к договору).

Срок выполнения работ по договору:

- работы по инженерным изысканиям - с момента заключения договора по 30.05.2022 включительно;

- работы по разработке проектной документации - с момента передачи исходной разрешительной документации в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору) по 30.05.2022.

Выполнение работ подрядчиком по договору осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право подрядчика досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком.

Датой окончания подрядчиком работ, в том числе одного из этапов, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021) заказчик производит платеж в размере 100% (ста процентов) от стоимости этапа выполненных работ в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору) на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то,что согласно акту выполненных работ от 15.03.2022 истец в полном объеме выполнил обязательства по первому и второму этапу работ на сумму 978 345 руб. 60 коп. Тогда как ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истцом 06.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2022 с требованием об оплате задолженности, однако, заказчик своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Установив, что факт выполнения работ подтверждается представленным истцом актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, учтя при этом, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, сумму задолженности не оспорил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах и уведомления истца об их выявлении ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате при принятии жалобы к производству подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 по делу N А72-12341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов