Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2644/23 по делу N А32-48778/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-48778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Корзенников В.Н. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Русстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2022 по делу N А32-48778/2022

по иску ООО "Специализированный застройщик "Русстрой" (ИНН 2301102320)

к ответчику: ЖСК "Чайка" (ИНН 2315066922),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Чайка" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило взыскать с ответчика за период с 08.06.2022 по 04.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 162 рубля 86 копеек, убытки в размере 198 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора купли-продажи решением суда ответчик удерживал (не перечислял) денежные средства, а также тем обстоятельством, что 198 000 рублей истец затратил на уплату государственной пошлины при регистрации перехода права собственности по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.Судебный акт мотивирован следующим. Неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства возвращены истцу 04.10.2022 при том, что истец передал объект недвижимости 06.10.2022. Также суд не усмотрел оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

На указанное решение общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Русстрой" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что при исполнении решения суда о признании сделки недействительной с момента вступления решения суда в законную силу кооператив был обязан перечислить денежные средства. В решении суда о признании сделки недействительной не указан порядок исполнения присуждений об обязании возвратить денежные средства и передать объект. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку лицо, представлявшее интересы кооператива при заключении договора, действовало недобросовестно, не в интересах кооператива.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кооператива просит решение суда оставить без изменения.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу А32-27041/2021 удовлетворено исковое заявление жилищно-строительного кооператива "Чайка" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Русстрой"; признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2020, заключенным между ЖСК "Чайка" и ООО СЗ "Русстрой"; применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ООО СЗ "Русстрой" возвратить ЖСК "Чайка" объекты недвижимого имущества:

объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0309016:4136, проектируемое назначение: нежилое, площадью 75,6 (семьдесят пять целых шесть десятых) кв.м;

объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0309016:4131, проектируемое назначение: нежилое, площадью 124,7 (сто двадцать четыре целых семь десятых) кв.м;

объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0308002:7368, проектируемое назначение: нежилое, площадью 10 (десять) кв.м;

помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Южный район, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0308002:4554, наименование: электрощитовая, назначение: нежилое помещение, вид разрешенного использования: коммуникационное, площадью 3 (три) кв.м;

помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Южный район, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0308002:4544, наименование: электрощитовая, назначение: нежилое помещение, вид разрешенного использования: коммуникационное, площадью 0,8 (ноль целых восемь десятых) кв.м;

объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0309016:4133, проектируемое назначение: нежилое, площадью (десять) кв.м;

объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0309016:4135, проектируемое назначение: нежилое, площадью 10 (десять) кв.м;

объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0309016:4132, проектируемое назначение: нежилое, площадью 10 (десять) кв.м;

объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр. Дзержинского, дом 264, кадастровый номер 23:47:0309016:4134, проектируемое назначение: нежилое, площадью 10 (десять) кв.м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 25.12.2020, заключенный между истцом и ответчиком, суд обязал ООО СЗ "Русстрой" в рамках применения последствий недействительности сделки возвратить все, полученные по сделке, объекты недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции указал, что ООО СК "Русстрой" вправе требовать от ЖСК "Чайка" возврата уплаченных за объекты недвижимости денежных средств.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 25.12.2020, признанного решением суда недействительным, стороны оценили объекты недвижимости (предмет договора) в 6 104 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 25.12.2020 покупатель (СЗ ООО "Русстрой") обязался произвести оплату стоимости приобретаемого имущества в течении трех дней с момента перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости.

Во исполнение данного пункта договора 28.12.2020 СЗ ООО "Русстрой" перечислило на расчетный счет ЖСК "Чайка" денежные средства в размере 6 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 28.12.2020.

Указанные денежные средства в порядке реституции возвращены 04.10.2022.

На основании изложенного, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 04.10.2022 в размере 171 162,86 руб.

Кроме того, в ходе регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, покупателем (СЗ ООО "Русстрой") оплачена государственная пошлина в общем размере 198 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.12.2020 на сумму 22 000 руб., платежным поручением N 2 от 24.12.2020 на сумму 22 000 руб., платежным поручением N 3 от 24.12.2020 на сумму 22 000 руб., платежным поручением N 4 от 24.12.2020 на сумму 22 000 руб., платежным поручением N 5 от 24.12.2020 на сумму 22 000 руб., платежным поручением N 6 от 24.12.2020 на сумму 22 000 руб., платежным поручением N 7 от 24.12.2020 на сумму 22 000 руб., платежным поручением N 8 от 24.12.2020 на сумму 22 000 руб., платежным поручением N 9 от 24.12.2020 на сумму 22 000 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что фактически перехода права собственности от ЖСК "Чайка" к ООО СЗ "Русстрой" не произошло, указанные средства также подлежат возмещению как убытки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу А32-27041/2021 в рамках применения двусторонней реституции как последствия признания сделки недействительной породило два встречных имущественных обязательства: обязательство по возврату объектов недвижимости продавцу и обязательство по перечислению денежных средств покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям:

1) возникшим из корпоративных отношений (глава 4);

2) связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

Согласно разъяснению, данному в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, по точному смыслу закона, разъясненного Верховным Судом, право на проценты по статье 395 ГК РФ могли быть начислены только, если бы кооператив не возвратил денежные средства после получения объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества переданы обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Русстрой" жилищно-строительному кооперативу "Чайка" согласно акту от 06.10.2022 (л.д.105-106).

При этом сумма 6 104 000 рублей перечислена кооперативом обществу платежным поручением N 3 от 04.10.2022.

При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства в порядке реституции возвращены ранее, чем были переданы объекты недвижимости.

Иное толкование закона, предложенное истцом, о необходимости начисления процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда о признании сделки недействительной противоречит как принципу добросовестного поведения ( пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), так и разъяснению Верховного Суда Российской Федерации.

В равной степени не имеется оснований для взыскания как убытков суммы 198 000 рублей расходов, понесенных обществом при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности при исполнении договора купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств виновности и противоправности действий ответчика. Напротив, в постановлении апелляционного суда от 08.06.2022 по делу А32-27041/2021 отмечено, что действия общества по сути были направлены не на покупку объектов незавершенного строительства, а на приобретение земельных участков, находящихся под ними, а стоимость, согласованная сторонами в договоре, в девять раз ниже рыночной стоимости спорных объектов. Суд констатировал, что общество не могло не понимать, что условия спорной сделки, предусматривающие продажу объектов по цене в девять раз ниже рыночной, направлены на причинение вреда кооперативу и его участникам, а также противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом указанных выводов суда, именно виновные и противоправные действия истца при заключении сделки привели к тем имущественным последствиям, которые он пытается возложить на кооператив.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы Арбитражного суда Краснодарского края основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-48778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина