Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-474/23 по делу N А70-8149/2022

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А70-8149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2023) индивидуального предпринимателя Рудик Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-8149/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф+" (ИНН 7202193132, ОГРН 1087232050729) к индивидуальному предпринимателю Рудик Анне Сергеевне (ИНН 702413694761, ОГРНИП 319723200073096) о взыскании задолженности в размере 220 397 рублей, третье лицо: МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Рудик Анны Сергеевны - представитель Кибирев А.Ю. по доверенности от 07.06.2022 N 1 сроком действия на три года, диплом от 03.07.2015 N 5548, после перерыва не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайф+" (далее - истец, ООО "Лайф+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудик Анне Сергеевне (далее - ответчик, ИП Рудик А.С.) с требованием о взыскании задолженности в размере 220 397 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-8149/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рудик А.С. в пользу ООО "Лайф+" взыскана задолженность в размере 182 600 руб., а также 6 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Рудик А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ИП Рудик А.С. денежных средств в размере 102 600 руб. - стоимости предоставленной гирлянды, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неосновательное обогащение на стороне заказчика отсутствует, поскольку передача гирлянды являлась устранением недостатка; истец не доказал несение затрат как по цене, так и по количеству, так силами ответчика установлено гирлянды в количестве 21 лента, при этом предъявлено ко взысканию стоимость 57 лент; договором не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать входившие в стоимость работ материалы.

Определением от 07.02.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 14.03.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Лайф+" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Рудик А.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении требования о взыскании стоимости предоставленной гирлянды в размере 102 600 руб., указал на то, что по условиям договора работы выполнялись из материалов подрядчика, в виду того, что ранее поставленные истцом звезды не работали, ООО "Лайф+" произведено замену звезд на гирлянды, также указал на то, что звезды должны были быть заменены безвозмездно, поскольку данная замена являлась устранением недостатков работ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.03.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.03.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ИП Рудик А.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ИП Рудик А.С. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Рудик А.С. в пользу ООО "Лайф+" денежных средств в размере 102 600 руб. - стоимости предоставленной гирлянды. В остальной части обжалуемое решение предметом обжалования и, следовательно, проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ИП Рудик А.С. (Заказчик) и ООО "Лайф+" (Подрядчик) заключили Договор N 21/015 на выполнение работ по праздничному оформлению Площади "Технопарка" по ул. Республики, 142 (далее - Договор).

Указанный договор был заключен во исполнение договора между ИП Рудик А.С. и МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" на выполнение работ по праздничному оформлению Площади "Технопарка" по ул. Республики, 142.

Согласно пункту 2.1. Договора Цена договора включает в себя: стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, стоимость расходных материалов, погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы, налоги, сборы, и другие обязательные платежи и составляет 400 000 руб., без НДС.

Лимиты обязательств 2021 года - 280 000 руб.

Лимиты обязательств 2022 года - 120 000 руб.

Как указывает истец монтаж (установка) и пусконаладочные работы, в рамках лимита на 2021 год, выполнены компанией в полном объеме.

30.12.2021 была произведена оплата в размере 120000 руб., в оплате остальной части заказчик отказался, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах, а также направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также истец указывает, что для украшения новогодней ели ООО "Лайф+" предоставил ответчику гирлянду, счет на гирлянду был направлен 30.12.2021 г. стоимость гирлянды составляет 102 600 руб., между тем оплата гирлянды не произведена.

17.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия по оплате выполненных работ и оплате гирлянды.

В связи с оставлением претензии без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на иск сослался на то, что письмом от 03.12.21 N 65-04-314/21 третье лицо написало уведомления о нарушении условий контракта, в котором указал, что по состоянию на 03.12.2021 монтаж (установка), пусконаладочные работы не выполнены. В связи с вышеуказанным и нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик также направил в адрес истца уведомления о нарушении условий договора, в котором указал, что по состоянию на 06.12.2021 монтаж (установка), пусконаладочные работы не выполнены. Учитывая длительную просрочку и неоднократные жалобы ответчика, выполнение работ Истцом стало под сомнением, в связи с чем ответчик своими силами и средствами, выполнил большую часть работ по договору с истцом. Ответчиком 30.12.2021 было направлено уведомление о расторжении договора с приложением замечаний к фактически выполненным объемам работ. Также с учетом, что работы были выполнены не в полном объеме, ответчик оплатил истцу только фактически выполненные работы в той части, в которой не имелось претензий к их качеству в размере 120 000 руб. В связи с чем, по утверждению ответчика, основания для оплаты оставшейся части по договору за первый этап у истца отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 421, 422, 431, 711, 721, 723, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт наличия недостатков в выполненных работах, а также факт устранения недостатков силами заказчика, уменьшив стоимость работ на стоимость устранения недостатков, пришел к выводу о правомерности требования в части задолженности по оплате выполненных работ в размере 80 000 руб., также установив факт приобретение и передачи истцом ответчику гирлянды стоимостью 102 600 руб. и отсутствие доказательств возврата данной гирлянды, признал обоснованным требование истца в части возмещения стоимости гирлянды.

Ответчик выражая несогласие с судебным актом в части взыскания стоимости гирлянды обратился в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора монтаж (установка), пусконаладочные работы осуществляются до 01.12.2021; демонтаж осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заявка подается заказчиком в срок с 17.01.2022 по 31.01.2022.

В связи с нарушением условий договора 30.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящем случае истец, предъявляя требование о взыскании стоимости гирлянды в размере 102 600 руб., ссылается на то, что при расторжении договора ему не была возвращена гирлянда, использованная подрядчиком при производстве работ по договору N 21/015 от 16.11.2021 на выполнение работ по праздничному оформлению Площади "Технопарка" по ул. Республики, 142.

Возражая против удовлетворения требования в данной части, ответчик указывает на то, что работы выполнялись иждивением подрядчика, поскольку смонтированные подрядчиком звезды объемные были в нерабочем состоянии, подрядчик произвел замену звезд на светодиодные нити (гирлянду), что, по утверждению ответчика, является устранением некачественно выполненных работ.

Между тем ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

Как указано выше, Согласно пункту 2.1. Договора Цена договора включает в себя: стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, стоимость расходных материалов, погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы, налоги, сборы, и другие обязательные платежи и составляет 400 000 руб., без НДС.

Лимиты обязательств 2021 года - 280 000 руб.

Лимиты обязательств 2022 года - 120 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик выполняет следующие работы:

1. Выполнение работ по монтажу (установке) каркаса новогодней ели (15 м) включает в себя: Монтаж (установку):

- сборка металлического каркаса ели, пандуса с пригрузами, веток, верхушки;

- трубок светодиодных (120 шт.). Монтаж светодиодных трубок осуществляется на тросовую конструкцию, закрепленную к каркасу ели болтовыми соединениями М 16;

- звезд объемных формованных светодиодных, диаметром 420 мм (24 шт.). Монтаж на тросовую конструкцию, закрепленную к каркасу ели закрепленную к каркасу ели болтовыми соединениями М 16;

- звезд объемных формованных светодиодных, диаметром (18 шт.). Монтаж на тросовую конструкцию, закрепленную к каркасу ели закрепленную к каркасу ели болтовыми соединениями М 16;

- макушки ели в виде многолучевого шара (1 шт.). Монтаж на болтовое соединение к каркасу ели закрепленную к каркасу ели болтовыми соединениями М 16;

- блоков питания промышленного изготовления 220/12В. мощность - 100 Вт., пылевлагозащита - IP67 (20 шт.). Блоки питания устанавливаются на существующую конструкцию ели;

- блоков питания промышленного изготовления 220/24В. мощность - 100 Вт., пылевлагозащита - IP67 (30 шт). Блоки питания устанавливаются на существующую конструкцию ели;

- контроллера, который управляет всеми светодинамическими элементами: кол-во портов - 8шт., кол-во подключаемых пикселей - 8192шт., напряжение питания - 220В, потребляемая мощность - 5 Вт. Контроллер размещается в полости ели;

- единого сценария, в который включены все световые элементы.

2. Пусконаладочные работы новогодней ели (15 м). Замена RGB-снежинок -8 шт., светодиодных трубок - 25 м, установка программы сценариев. Монтаж экрана.

Пусконаладочные работы включают в себя: включение и выключение питания конструкции осуществляется из шкафа управления, по заранее согласованному с заказчиком расписанию. Все контроллеры, управляющие световыми элементами, размещаются в управляющем шкафу с подогревом, обеспечивающем температуру не ниже -15 °C.

- шатровой гирлянды 120-м;

- сотового поликарбоната толщиной 4 мм, шириной 2,1 м, длинной 12 м - 1 шт.;

- электронного табло с обратным отсчетом дней, оставшихся до нового года, устанавливается в основании ели. 31 декабря начинается отсчет оставшихся часов, а с наступлением 1 января табло начинает отображать дни месяца. В верхней части табло размещается бегущая строка, информирующая о данных выводимых на двухзначном циферблате а также с поздравлениями "С Новым Годом!" (тексты поздравлений согласовываются с заказчиком). Монтаж табло осуществляется к основанию ели на болтовое соединение. Режим работы - круглосуточно.

3. Ревизия, ремонт, монтаж шатровой гирлянды 120-м, замена 25-м гирлянд шатровой гирлянды.

4. Демонтаж включает в себя:

- разбор металлического каркаса новогодней ели (15 м), пандуса с пригрузами, веток, верхушки; - трубок светодиодных (120 шт.);

- звезд объемных формованных светодиодных, диаметром 420 мм (24 шт.); - звезд объемных формованных светодиодных, диаметром 300 мм (18 шт.);

- макушки ели в виде многолучевого шара (1 шт.);

- блоков питания промышленного изготовления 220/12В. мощность - 100 Вт., пылевлагозащита - IP67 (20 шт.);

- блоков питания промышленного изготовления 220/24В. мощность - 100 Вт., пылевлагозащита - IP67 (30 шт);

- контроллера; - шатровой гирлянды 120-м.,

- сотового поликарбоната,

- электронного табло.

Из указанных выше условий договора следует, что в обязанности подрядчика входили работы по монтажу (установке), пусконаладочные работы и последующему демонтажу оборудования.

При этом из договора не следует, что праздничные конструкции (разборная ель, световые элементы (звездные нити, гирлянды, экранное табло) должен был приобрести и поставить подрядчик, а также то, что стоимость праздничной конструкции входит в цену договора.

Об указанном, в том числе, свидетельствует отсутствие в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, технических характеристик к устанавливаемому оборудованию.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, согласно пояснениям сторон, спорный договор заключен во исполнение договора между ИП Рудик А.С. и МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" на выполнение работ по праздничному оформлению Площади "Технопарка" по ул. Республики, 142.

Договор между ИП Рудик А.С. и МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" в материалы дела не представлен. Между тем, на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещен муниципальный контракт N 18001.21.035 на выполнение работ по праздничному оформлению территории Ленинского административного округа города Тюмени, заключенный между МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (заказчик) и ИП Поминовым Алексеем Сергеевичем (подрядчик). В соответствии с пунктом 5.02.12 данного контракта подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта получить праздничные конструкции у Заказчика.

Данные обстоятельства, подтверждают тот факт, что праздничные конструкции предоставляются именно заказчиком, подрядчик же осуществляет их монтаж, установку, ремонт в случае необходимости, пусконаладочные работы, а также последующий демонтаж.

Кроме того, учитывая, что по условиям договора стоимость демонтажных работ составляет 120 000 руб. (лимит обязательств 2022 года), а монтажных, установочных и пусконаладочных работ - 280 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в стоимость монтажных, установочных и пусконаладочных работ, также входила и стоимость праздничной конструкции, подлежащей установке.

Как следует из пояснений сторон, в связи с тем, что смонтированные подрядчиком звезды объемные были в нерабочем состоянии, подрядчик произвел замену звезд на светодиодные нити (гирлянды). При этом, указанные гирлянды принадлежали именно подрядчику, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 29.09.2022, о том, что светодиодные нити (гирлянды) не приобретались подрядчиком отдельно, а остались у него после выполнения работ на ином объекте, не исключает факт принадлежности истцу предоставленных для выполнения работ по праздничному оформлению Площади "Технопарка" по ул. Республики, 142, гирлянды, также не представлены доказательства того, что спорная гирлянда была оплачена ответчиком.

Учитывая что, демонтаж праздничного оформления истцом не осуществлялся в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, предоставленная гирлянда ему не была возвращена, иного из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не доказывалось.

Согласно выставленному счету на оплату N 2635 от 10.12.2021 стоимость светодиодной нити составляет 102 600 руб.

Ответчик доказательств предоставления иной гирлянды либо с иными характеристиками (иное количество нитей), а также её стоимость в ином размере не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что был передан иной товара (с иными характеристиками) либо что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика (который находился на объекте при монтаже/демонтаже гирлянды) было реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что из условий договора фактически следует выполнение работ иждивением заказчика, при этом, установленная, взамен неработающих звезд, светодиодная нить, принадлежала подрядчику, сведений о возвращении гирлянды материалы дела не содержат, в силу чего стоимость гирлянды применительно к положениям статей 1102, 1105 ГК РФ подлежит возмещению подрядчику.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости предоставленной гирлянды в размере 102 600 руб.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-8149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева