Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-316/23 по делу N А47-1431/2021

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А47-1431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы экспертов АНО "Экспертная компания Синергия" Марусова Кирилла Александровича, Фадеева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу N А47-1431/2021.

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - истец, АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ответчик, АО "НЗХС") о взыскании убытков в размере 3 458 639 руб. 22 коп., из которых: стоимость работ по восстановлению поврежденных элементов верхнего строения железнодорожного пути, путевых устройств, светофоров, кабельных линий, устройств СЦБ и стрелочных переводов в размере 3 315 170 руб., плата за занятость путей ст. Новотроицк в размере 70 417 руб., производственные потери от нарушения схемы движения составов в размере 73 052 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 на экспертов АНО "Экспертная компания Синергия" Фадеева Александра Сергеевича (далее - Фадеев А.С.), Марусова Кирилла Александровича (далее - Марусов К.А.) за неисполнение определений суда наложен штраф в размере 1 000 руб. на каждого (л.д. 39-41).

Фадеев А.С., Марусов К.А. (далее также - податели жалобы, апеллянты) с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Марусов К.А. отмечает, что по итогам ознакомления с перечнем вопросов, изложенных в определении суда от 23.08.2022, экспертами было установлено, что для подготовки объективных и полных ответов на них требуется проведение дополнительных исследований, а также дополнительное время, о чем эксперт уведомил суд 26.09.2022 заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 27.09.2022 в 14:30. Для ответа на вопросы истца потребовалось проведение дополнительных исследований, а также ознакомление с материалами дела N А47-1431/2021 в режиме ограниченного доступа. Ознакомление с материалами дела N А47-1431/2021 в режиме ограниченного доступа выполнено 23.11.2022 и 05.12.2022.

Ходатайство эксперта Фадеева А.С. от 07.12.2022 не было рассмотрено в судебных заседаниях 08.12.2022 и 15.12.2022. Таким образом, эксперт был лишен возможности реализовать свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 55, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ответе на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Кроме того, эксперт своевременно информировал суд о причинах необходимости отложения судебных заседаний и ходе подготовки ответов на вопросы истца.

Апелляционная жалоба Фадеев А.С. содержит аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стороны представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 исковое заявление АО "Уральская сталь" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу N А47-1431/2021 приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Экспертная компания Синергия" Фадееву А.С., Марусову К.А..

Экспертным учреждением 21.12.2021 представлено заключение эксперта от 10.12.2021 с приложением счета на оплату проведенной работы по экспертизе в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 суд вызвал экспертов АНО "Экспертная компания Синергия" Фадеева А.С., Марусова К.А. в судебное заседание, назначенное на 15.03.2022 на 16 час. 00 мин., для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперты явку не обеспечили, заявив об отложении судебного заседания, в связи не направлением в их адрес вопросов для дачи пояснений в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 суд повторно вызвал экспертов АНО "Экспертная компания Синергия" Фадеева А.С., Марусова К.А. в судебное заседание, назначенное на 28.06.2022 на 15 час. 30 мин., для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 дата судебного заседания перенесена на 23.08.2022 на 15 час. 00 мин., ввиду отсутствия по уважительной причине судьи Миллер И.Э.

В судебное заседание 23.08.2022 явку обеспечил эксперт Фадеев А.С., заявив о необходимости изложения вопросов в письменном виде в целях представления в суд надлежащих ответов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области судебное заседание отложено на 27.09.2022 на 14 час. 30 мин. предоставив эксперту время для подготовки и направления в адрес суда письменных пояснений.

В материалы дела 26.09.2022 от эксперта Фадеева А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее 10 рабочих дней, в связи с существенной загруженностью эксперта, а также в целях подготовки обоснованных ответов на вопросы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области (протокольное) от 27.09.2022 судебное заседание отложено на 08.11. 2022 года на 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания 07.11.2022 от эксперта АНО "Синергия" Фадеева А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 10 дней, в связи с большой загруженностью эксперта.

В судебном заседании 08.11.2022 истцом заявлено устное ходатайство о наложении штрафа на экспертов за неуважение к суде и не исполнение судебных актов, не предоставление письменных ответов по вопросам истца.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022 на 16 час. 40 мин.

От АО "Уральская сталь" 11.11.2022 в материалы дела поступило письменное заявление о наложении судебного штрафа на экспертов АНО "Экспертная компания Синергия" Фадеева А.С., Марусова К.А..

Определением Арбитражного суда Оренбургской области (протокольное) от 24.11.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022 на 15 час. 00 мин. в связи с рассмотрением заявления о штрафе и направления в адрес экспертов Фадеева А.С., Марусова К.А. заявления о наложении судебного штрафа, экспертам предложено предоставить отзыв на заявление о штрафе, а так же ответы по вопросам по экспертизе.

До начала судебного заседания 07.12.2022 от эксперта АНО "Синергия" Фадеева А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 10 дней, в связи с большой загруженностью эксперта, письменную позицию по вопросу о наложении судебного штрафа эксперты в материалы дела не представили.

Эксперты АНО "Экспертная компания Синергия" Фадеева А.С., Марусова К.А. в судебное заседание 08.12.2022 отзыв по заявлению о взыскании штрафа с экспертов не представили.

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой экспертов АНО "Экспертная компания Синергия" Фадеева А.С., Марусова К.А., а так же не представлением экспертами письменных пояснений по экспертному заключению, представленному в материалы дела. На протяжении длительного времени, ни в полном объеме, ни частично не были предоставлены письменные ответы на вопросы истца по экспертизе, причины отложения заявлялись одни и те же.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе соответствующим процессуальным законодательством (статья 16 Закона N 73-ФЗ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (абзац 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 - 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае эксперт Фадеев А.С. обеспечил явку в судебное заседание, назначенное лишь на 23.08.2022.

Между тем эксперты Фадеев А.С., Марусов К.А. требования суда о даче пояснений и ответов по подготовленному экспертному заключению в рамках судебного разбирательства не исполнили, что ущемляет право участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение иска и не позволяет суду первой инстанции выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Эксперты Фадеев А.С., Марусов К.А. ответы на поставленные вопросы сторонами по проведенной экспертизе не представили.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления экспертами ответов на поставленные вопросы ввиду наличия объективных препятствий и уважительных причин, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения определения суда от 23.08.2022, в котором сформулированы вопросы экспертам, прошло 4 месяца, и за указанный период эксперты никакие действия по подготовке ответа не предприняли. Пояснений и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий и уважительных причин для неоднократного неисполнения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации законных требований арбитражного суда не представлено.

Изложенное с объективностью указывает на то, что судом первой инстанции экспертам обеспечено право на реализацию их процессуальных прав, однако, экспертами допускалось неоднократное процессуальное бездействие, реализовывались права на неоднократное отложение судебного разбирательства без намерения предоставить дополнительные пояснения, в связи с чем указанное явилось причиной увеличения сроков рассмотрения дела, что не в полной мере отвечает критериям добросовестности участников арбитражного процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень вопросов сформулирован в определении суда от 23.08.2022, тогда как согласно пояснениям экспертов ознакомление с материалами дела N А47-1431/2021 в режиме ограниченного доступа для проведения дополнительных исследований было выполнено лишь 23.11.2022 и 05.12.2022, то есть спустя 3 месяца.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на протяжении длительного времени, ни в полном объеме, ни частично не были предоставлены письменные ответы на вопросы истца по экспертизе, однако причины отложения заявлялись одни и те же.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие уважительных причин дачи дополнительных пояснений следует расценивать как проявленное неуважение к суду, в связи с чем эксперты Фадеев А.С., Марусов К.А. подлежат привлечению к ответственности в виде наложения судебного штрафа на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения требований арбитражного суда.

Учитывая бездействие экспертов, игнорирование законных требований суда без объяснения уважительности причин неявки и без представления доказательств невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда, суд первой инстанции имел достаточные основания для наложения на Фадеева А.С., Марусова К.А. судебного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, государственная пошлина взысканию с заявителей не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу N А47-1431/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы экспертов АНО "Экспертная компания Синергия" Марусова Кирилла Александровича, Фадеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова