Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2235/23 по делу N А65-31398/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-31398/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федоровой Эллины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу N А65-31398/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в упрощенном порядке,

возбужденному по заявлению Федоровой Эллины Эдуардовны, г. Казань,

к Министерству образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Майсурадзе Нино Арчиловна, г. Казань,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Э.Э. (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее в т.ч. Министерство) о признании незаконным и отмене Ответа от 01.11.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении ИП Майсурадзе Н.А. дела об административном правонарушении за оказание образовательных услуг без лицензии (далее в т.ч. - оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Майсурадзе Нино Арчиловна (далее в т.ч. - третье лицо, Исполнитель).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ, без вызова сторон.

До рассмотрения судом первой инстанции по существу Министерство образования и науки Республики Татарстан представило в материалы дела Отзыв на заявление Федоровой Э.Э. и материалы административного дела.

В Отзыве Министерство образования и науки Республики Татарстан отклонило заявленные Федоровой Э.Э. требования со ссылкой на невозможность возбуждения в отношении гражданина дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий, проведенных в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в РФ" даже при наличии в его действиях состава административного правонарушения, выраженного в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, указывая на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

До рассмотрения судом первой инстанции по существу Майсурадзе Н.А. также представила в материалы дела Отзыв на заявление Федоровой Э.Э., в котором поддержало позицию Министерства образования и науки Республики Татарстан по данному делу, при этом пояснило, что между ним и Федорова Э.Э. - 07.02.2022 был заключен Договор от 07.02.2022 N 67 "Возмездного оказания информационно-консультационных услуг по индивидуальной подготовке по программе "Визажист с нуля"", путем предоставления обучающего материала и проведения занятий (мастер-классов).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу N А65-31398/2022 в удовлетворении заявленных Федоровой Э.Э. требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Федорова Э.Э. обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

В материалы дела Министерство образования и науки Республики Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Федоровой Э.Э., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Федоровой Э.Э., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Министерство образования и науки Республики Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление Роспотребнадзора по РТ) поступило Обращение (жалоба) Федоровой Э.Э. на незаконные действия ИП Майсурадзе Н.А. по ведению образовательной деятельности без лицензии, без профильного образования, обману потребителей с просьбой при наличии оснований возбудить дело об административном правонарушении с привлечением ее самой к участию в деле в качестве потерпевшей.

Управление Роспотребнадзора по РТ, учитывая, что государственный контроль в области образования в отношении образовательных учреждений на территории Республики Татарстан, а также лицензирование образовательной деятельности осуществляется Департаментом надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан, направило указанное Обращение Федоровой Э.Э. по принадлежности в Министерство для рассмотрения и принятия мер.

Уполномоченным должностным лицом Министерства по результатам рассмотрения Обращения Федоровой Э.Э. и приложенных к нему материалов - 01.11.2022 был подготовлен письменный Ответ "О рассмотрении обращения", из которого следует, что если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется.

Из указанного Ответа Министерства также следует, что согласно Выписке из ЕГРИП Майсурадзе Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще - 26.05.2022.

Федорова Э.Э., считая данный Ответ Министерства по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении исполнителя дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. и 4 ст. 28.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае Федорова Э.Э. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на действия Исполнителя на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при оказании услуг события административного правонарушения.

После получения от Управления Роспотребнадзора по РТ Обращения (жалобы) Федоровой Э.Э. Министерством по результатам рассмотрения данной жалобы было отказано в возбуждении в отношении Исполнителя дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ данный Отказ был оформлен, в виде письменного ответа на обращение (жалобу) Федоровой Э.Э., процессуального документа, в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 943-О не вынесение административным органом подлежащего в силу ст. 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам гл. 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что Отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на Обращение (жалобу) Потребителя, обжалован в суд первой инстанции не в связи с несоответствием данного Отказа требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление Потребителя подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого Отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ, как Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании незаконным Определения от 01.11.2022, полученного заявителем в тот же день - 01.11.2022, было направлено им в суд первой инстанции посредством почтового отправления - 10.11.2022, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком - Федоровой Э.Э. и Исполнителем - 07.02.2022 был заключен Договор N 67 "Возмездного оказания услуг" (далее - Договор), предметом которого является проведение Исполнителем для заказчика 10ти занятий (мастер - классов) по нанесению различных видов макияжа в целях освоения заказчиком профессии визажиста со стоимостью услуг 45 000 руб. 00 коп., включающего и стоимость информационного материала в размере 9 990 руб. 00 коп.

По результатам проведенных занятий, Исполнителем был выдан - 28.02.2022 сертификат, подтверждающий, что Федорова Э.Э. прошла профильную индивидуальную подготовку по программе "Визажист с нуля".

Заявитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в своем Обращении (жалобе) жалобе, поданной в Управление Роспотребнадзора по РТ и в рассматриваемом заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывал на отсутствие у Исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве визажиста и на неисполнение Исполнителем предусмотренной подп. 8.2 п. 8 Договора обязанности оказать содействие в поиске работы, что является, по его мнению, совершением Исполнителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" (далее в т.ч. - Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Лицензирование образовательной деятельности носит заявительный характер и регламентируется Законом об образовании и Положением "О лицензировании образовательной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1490 (далее в т.ч. - Положение о лицензировании).

Согласно ч. 2 ст. 91 Закона об образовании, а также п. 1 Положения о лицензировании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, если индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность, в частности, по программам профессионального обучения без привлечения педагогических работников, лицензия на осуществление образовательной деятельности не требуется.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в дело надлежащих доказательств привлечения Исполнителем при исполнении им Договора, части проведения с Заявителем занятий (мастер-классов) и оказании содействия в поиске работы педагогических работников, а материалы данного дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Исполнителя события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что исключает признание оспариваемого Определения неправомерным.

Кроме того, ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, днем совершения административного правонарушения в данном случае являлась бы дата заключения между Заказчиком и Исполнителем Договора - 07.02.2022.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Управление Роспотребнадзора по РТ, а, следовательно, и на момент вынесения Министерством оспариваемого Определения (01.11.2022) срок давности привлечения Исполнителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, равный трем месяцам (как подлежащее рассмотрению судьей) с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого днем подписания Договора (07.02.2022), истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Федоровой Э.Э. требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, признавая правомерными контрдоводы Министерства, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу N А65-31398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов