Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-3711/23 по делу N А41-85655/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-85655/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион": Кирсанов М.А. по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП "Объединение "Истринские электросети": Кардаш Т.В. по доверенности от 18.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мособлэнерго": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2023 года по делу N А41-85655/22,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к муниципальному унитарному предприятию "Объединение "Истринские электросети"

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединение "Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение "Истринские электросети", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 N 1П/15 за август 2022 года в сумме 82 812 775 руб. 13 коп., законной неустойки за период с 13.09.2022 по 24.10.2022 в сумме 1 812 994 руб. 91 коп. и законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе 2022 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 25.10.2022 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2022 по 19.12.2022 в сумме 3 497 232 руб. 39 коп. (т. 1 л. д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-85655/22 производство по требованию о взыскании основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.09.2022 по 19.12.2022 в сумме 2 491 179 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 171-175).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в предъявленной истцом сумме.

Представитель МУП "Объединение "Истринские электросети" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Объединение "Истринские электросети" (заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) был заключен договор от 01.05.2015 N 1П/15, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом оснований до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передачи электрической энергии установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителю-2 (т. 1 л. д. 15-37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в августе 2022 года, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 491 179 руб. 23 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору от 01.05.2015 N 1П/15 за август 2022 года имела место быть.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за период с 13.09.2022 по 19.12.2022 в сумме 3 497 232 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 108-111).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив размер начисленной неустойки с учетом периода просрочки, оценки соразмерности заявленной суммы, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а также проверив и приняв во внимание конррасчет ответчика, произведенный, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 491 179 руб. 23 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-85655/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева