Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-3277/23 по делу N А21-8355/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А21-8355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился);

от ответчика: Немков О.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3277/2023) ООО "СпецПроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 по делу N А21-8355/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-653/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обралось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество ссылается на отсутствие состава вменного правонарушения, поскольку у него отсутствовала объективная возможность самостоятельно провертеть вес брутто товаров. Кроме того, исходя из представленных перевозчиком документов, не было оснований усомниться в правомерности и достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Таможни (далее - т/п МАПП Мамоново-2) 12.04.2022 прибыло транспортное средство с регистрационными номерами Р249КР39/АМ729039, с иностранным товаром, следующим в адрес получателя ЗАО "Содружество-Соя" (г. Светлый, РФ) по товаросопроводительным документам: международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.04.2022 N 001/1996, счету-проформе (инвойсу) от 01.04.2022 N 32/2022/1996, спецификации от 01.04.2022.

Перевозчиком товара являлось ООО "Миро-Транс" (г. Калининград, РФ).

12.04.2022 для помещения прибывшего товара под таможенную процедуру таможенного транзита Обществом, как таможенным представителем, действующим от имени и по поручению перевозчика на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 11.04.2022 N 6/6062, на т/п МАПП Мамоново-2 с использованием единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) таможенных органов подана электронная транзитная декларация, которая принята и зарегистрирована таможенным органом за N 10012130/120422/0005434.

Согласно сведениям, заявленным в ЭТД N 10012130/120422/0005434, под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары 6-и наименований, в количестве 36-и грузовых мест, в том числе:

- товар N 1 "Крышка для дождя, комплект скребок, накладка для дождя, регулятор фильтра, клин под накладной для дождя, зажим, патрубок, плоская накладка для дождя, соединительный бункер", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8428320000, весом брутто 8638 кг;

- товар N 2 "Фильтр", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8421398006, весом брутто 742,5 кг;

- товар N 3 "Вентилятор", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8414592000, весом брутто 252,5 кг;

- товар N 4 "Пенный уплотнитель", код ТН ВЭД ЕАЭС - 350520, весом брутто 11 кг;

- товар N 5 "Болт, винт", код ТН ВЭД ЕАЭС - 731815, весом брутто 19 кг;

- товар N 6 "Гайка М12", код ТН ВЭД ЕАЭС - 731816, весом брутто 2 кг.

В рамках системы управления рисками таможенным органом назначен таможенный досмотр в целях идентификации товара, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10012180/140422/100096 (далее - АТД).

По результатам таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товаров N N 1, 4, 5, 6 превышает заявленный в ЭТД N 10012130/120422/0005434, а именно:

- товар N 1, вес брутто составил 9336,51 кг, что на 698,51 кг больше;

- товар N 4, вес брутто составил 26 кг, что на 15 кг больше;

- товар N 5, вес брутто составил 54,245 кг, что на 35,245 кг больше;

- товар N 6, вес брутто составил 2,715 кг, что на 0,715 кг больше.

Сведения о товаре: "Силиконовый герметик в комплекте с наконечниками из пластмассы", в количестве 5 шт., помещенный в одно пропиленовое ведро с крышкой, весом брутто 2,250 кг. вовсе не были заявлены в транзитной декларации и товаросопроводительных документах.

По факту выявленного нарушения Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-653/2022 от 05.05.0022 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 23.06.2022 N 10012000-653/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к данной статье под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о наименовании и количестве товаров (пункт 3 статьи 105, подпункт 5 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом может выступать перевозчик.

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

От имени декларанта, перевозчика таможенные операции могут совершаться таможенным представителем (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Статьей 404 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Исходя из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что Общество, являясь таможенным представителем и выступая от имени перевозчика при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, имеет те же права, что и представляемое лицо, в частности, право осматривать и измерять товары, находящиеся под таможенным контролем.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, в том числе таможенные представители, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, в частности, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита Обществом представлена ЭТД, содержащая недостоверные сведения о наименовании товаров и его весе, а именно не были заявлены: "Силиконовый герметик в 6 комплекте с наконечниками из пластмассы", в количестве 5 шт., помещенный в одно пропиленовое ведро с крышкой, весом брутто 2,250 кг., а также имелись существенные расхождения в весе товаров N N 1, 4, 5, 6. При этом, как следует из представленных доказательств, именно ООО "СпецПроект" рассчитывало вес брутто товарной партии по спорной ЭТД.

Таким образом, таможенным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о заявлении Обществом в ТД недостоверных сведений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для осмотра товара и упаковки и заявлении их в ТД.

Довод Общества о том, что оно не имело возможности произвести какие-либо проверочные действия с товаром до подачи транзитной декларации ввиду отсутствия права на осуществление деятельности на таможенном посту МАПП Мамоново-2 для реализации прав декларанта, предоставленных ТК ЕАЭС, является необоснованным.

Общество является таможенным представителем, то есть осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, имеет в своем штате специалистов по таможенным операциям.

Осуществляя деятельность в области таможенного дела, Общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные на таможенного представителя, в том числе, по заявлению достоверных сведений о наименовании товаров и его весе.

До подачи транзитной декларации у Общества имелась возможность для проверки, однако оно не воспользовалось предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения таможенных норм.

Более того, указанный факт опровергается служебной запиской таможенного поста МАПП Мамоново-2 от 20.05.2022 N 68-02-11/0616, из которой следует, что представители Общества с заявлением о получении разрешения на осуществление каких-либо действий (осмотр, измерение, проведение иных грузовых операций и т.п.) с товарами, заявленными в ЭТД N 10012130/120422/0005434, с целью реализации своих прав, предусмотренных ТК ЕАЭС, не обращались.

Более того, из материалов дела также следует, что Общество не отреагировало на предложение таможенного органа о получении разового пропуска для осуществления таможенных операций в зоне таможенного контроля (письмо от 28.01.2021 N 6802-16/00027.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А21-8355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас