Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-4079/23 по делу N А56-63861/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-63861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4079/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу N А56-63861/2022, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт истории материальной культуры Российской академии наук

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт истории материальной культуры Российской академии наук (Учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-сервис" (Общество) о взыскании 197 368 рублей задолженности по договору от 30.08.2019 N 232/09/2019, 171 512,79 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-сервис" о взыскании 10 414,88 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 197 368 рублей задолженности по договору от 30.08.2019 N 232/09/2019, 68 770,40 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 6 921 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 414,88 рублей неустойки.

По результатам зачета с ООО Энергокомплект-сервис" в пользу ФГБУН "Институт истории материальной культуры Российской Академии наук" взыскано 197 368 рублей задолженности по договору от 30.08.2019 N 232/09/2019, 58 355,52 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойка, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 6 921 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение отменить в части взыскания с ООО "Энергокомплект-сервис" в пользу ФГБУН "Институт истории материальной культуры Российской академии наук" неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки; взыскать неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд, приняв во внимание доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, между тем, на будущее положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение норм материального права не распространил.

В отзыве Учреждение просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы стороны несостоятельны, кроме того, с момента принятия решения оплата задолженности не произведена.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт истории материальной культуры Российской академии наук (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-сервис" (Заказчик) был заключен договор от 30.08.2019 N 232/09/2019, предметом которого являлось проведение научно-исследовательских археологических работ в виде историко-культурного научного археологического обследования (разведки) с целью проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка на территории проектируемого объекта (объект).

Стоимость работ составляет 349 184 рубля, в том числе научно-исследовательские работы стоимостью 229 184 рубля, подготовка акта государственной историко-культурной экспертизы стоимостью 120 000 рублей. Оплата производится на условиях предоплаты в размере 174 592 рубля в течение 7 дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 7 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ в размере 174 592 рублей, в том числе 20 000 рублей от стоимости подготовки акта государственной историко-культурной экспертизы.

Приложением N 2 согласован календарный план сроков выполнения работ, состоящий из двух этапов. По первому этапу срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты поступления аванса, по второму этапу срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты завершения первого этапа работ, при условия предоставления надлежащей информации об объекте, а при непредставлении надлежащей информации об объекте к 35 рабочему дню с даты поступления аванса - 10 рабочих дней с даты предоставления надлежащей информации об объекте.

Дополнительным соглашением от 21.10.2019 N 1 стороны увеличили стоимость работ по договору, в соответствии с которым был увеличен размер авансового платежа, размер которого составил 197 368 рублей, размер окончательного платежа изменен не был. Также стороны изменили срок выполнения работ.

Требования исполнителя о взыскании задолженности основано на подписании сторонами акта сдачи работ, в связи с просрочкой оплаты Заказчиком ему начислена неустойка.

Заказчик, заявляя требования об уплате неустойки по встречному иску, полагал, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив авансовый платеж 11.09.2019, исполнитель работы в срок, установленный договором не исполнил, полагал, что просрочка отсутствует в связи с подписанием дополнительного соглашения и изменения даты выполнения работ.

Оставление без удовлетворения требований претензии Исполнителя об уплате задолженности в претензии от 27.12.2021 N 14102/33-161.4-713, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сторонами заявлены встречные требования о взыскании неустойки: истец по первоначальному иску просит взыскать 171 512 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по состоянию на 31.03.2022, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 10 414 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнитель обязательства по договору исполнил, акты от 06.11.2019 N 00000380 по первому этапу работ и от 06.11.2019 N 00000379 по второму этапу работ подписаны сторонами без возражений, учитывая, что сторонами обоюдно допущена просрочка исполнения обязательств, проверив расчеты заявителей, требования удовлетворил в части основного долга в полном объеме. В указанной части решение не оспаривается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.6 и 9.7 предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (без начисления неустойки на сумму авансовых платежей) и в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ.

Истец по первоначальному иску просил взыскать 171 512 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ с 14.11.2019 на 31.03.2022, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку, рассчитанную до 31.03.2022, неустойку по день фактической определил к взысканию, исходя из 0,1% ставки ЦБ РФ.

В части неустойки по первоначальному иску ответчик просит применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке с 02.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

Вместе с тем, оснований для реализации такого права, суд первой инстанции не усмотрел, обязанность определять неустойку по сниженной ставке отсутствует. Поскольку должник не предпринимает действий по погашению долга, что подтвердил истец, период просрочки значительный, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сторона не представила, оснований для удовлетворения позиции Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 по делу N А56-63861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова