Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-34/23 по делу N А60-60011/2021

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-60011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Успех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-60011/2021

по иску ООО "Успех" (ОГРН 1106674014534, ИНН 6674361050, г. Екатеринбург)

к ООО "Частная охранная организация "Батальон" (ОГРН 1106673003140, ИНН 6673213606, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Завод по переработке пивной дробины" (ОГРН 1156658010057, ИНН 6679069846, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Глушков А.Н., доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: Горбунов А.Н., доверенность от 10.08.2021,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батальон" (далее - общество "ЧОО "Батальон", ответчик) о взыскании 1 013 854 руб. 28 коп. убытков по договору от 01.04.2021 N 3Б на оказание услуг по охране.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (далее - общество "Завод по переработке пивной дробины").

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Успех" (заказчик) и обществом "ЧОО "Батальон" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2021 N 3Б на оказание услуг по охране (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, услуги физической охраны объектов, расположенные по адресу: г. Богданович, ул. Пищевиков, д. 1 корп. Б, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объекты охраны по настоящему договору должны отвечать следующим требованиям:

в вечернее и ночное время территория объекта должна быть освещена в объеме, достаточном для визуального наблюдения и патрулирования (пункт 2.1.1 договора);

- стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, передаваемые под охрану, должны находиться в исправном состоянии (пункт 2.1.2 договора);

- открытые склады хранения товарно-материальных ценностей заказчика должны быть оборудованы исключительно в непосредственной близости от стационарных постов охраны и должны отвечать требованиям пунктов 2.1.1 - 2.1.2 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора).

Исполнитель обязан обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на территории объекта, установленный заказчиком (пункт 3.1.1 договора).

Исполнитель обязан пресекать и отражать возможные нападения на охраняемый объект, попытки хищения, повреждения, либо уничтожения имущества (пункт 3.1.3 договора).

Заказчик обязан передать исполнителю копии правоустанавливающих документов на объекты охраны, подтверждающие принадлежность объекта и право на заключение данного договора (пункт 3.3.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за виновное причинение убытков заказчику, то есть в размере реального ущерба, причиненного вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1.1 договора).

Исполнитель несет материальную ответственность в случаях:

- непринятия мер по отношению к противоправным действиям, совершенным в отношении имущества заказчика на объекте (порча, повреждение, уничтожение оборудования и прочего имущества и т.п.), если это было известно или должно было быть известно исполнителю;

- причинения ущерба имуществу заказчика, принятого под охрану во время работы поста охраны;

- умышленного нарушения сотрудниками исполнителя требований установленного пропускного и внутриобъектного режимов (пункт 5.1.2 договора).

В случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них заказчиком в установленном законом порядке (пункт 5.1.6 договора).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.10.2021 в период времени с 17.10.2021 по 18.10.2021 неизвестный незаконно проник на территорию производственной базы, расположенной по адресу г. Богданович, ул. Пищевиков, д. 1/А, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее обществу "Успех", на общую сумму 44 320 руб.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг по охране объекта совершено хищение имущества, в связи с чем обществу "Успех" причинен ущерб в размере 1 013 854 руб. 28 коп., в том числе: 969 534 руб. 28 коп. стоимости 8 921 т рельсы дорожной, 44 320 руб. стоимости кирпича пустотелого М150 469 шт. (3 поддона).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано наличие состава правонарушения для привлечения к ответственности исполнителя в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу не был установлен факт причинения ответчиком ущерба истцу на сумму 1 013 854 руб. 28 коп., в материалы дела не представлено документов на рельсы, который были похищены с объекта; истец не обращался в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества в размере 1 013 854 руб. 28 коп.; ходатайство директора Зимона Е.В. от 08.12.2021 в следственный орган о корректировке общей суммы материального ущерба таковым не является, поскольку не содержит подписки Зимона Е.В. о предупреждении об уголовной ответственности.

Из представленной ответчиком справки от 21.10.2021 N 001/2020 следует, что остаточная стоимость объекта "Подъездной путь, Богданович" составляет 4 999 руб. 81 коп.; согласно инвентаризационно-технической карточки от 12.05.2008 в состав подъездного пути входили рельсы Р-43, год ввода пути в эксплуатацию - 1977 год.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что исполнитель в рамках договора не принимал под охрану рельсы и кирпичи, складированные в стопы на территории объекта.

С учетом адреса места нахождения объекта, указанного в пункте 1.1 договора и адреса места преступления, поименованного в постановлении следователя от 30.10.2021 о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности исполнителя не входила физическая охрана железнодорожного пути необщего пользования, истец не поручал ответчику охрану указанного имущества и не передавал правоустанавливающие документы на него.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт хищения 17-18.10.2021 с территории заказчика имущества на сумму 1 013 854 руб. 28 коп.; все сотрудники исполнителя в письменной форме подтвердили, что работали на территории общества "Успех", расположенной по адресу г. Богданович, ул. Пищевиков 1А и при их участии (в период охраны) с 17-18.10.2021 было похищено имущество, в том числе рельсы.

Возражая против выводов суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного хищением ущерба, истец указывает на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, который складывается из стоимости похищенного имущества на сумму 1 013 854 руб. 28 коп.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Вопреки доводам заявителя жалобы представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие вины исполнителя в причинении истцу убытков по причине хищения имущества (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из содержания объяснений и протоколов допросов работников исполнителя, отобранных в рамках уголовного дела, не следует, что работники ответчика достоверно были извещены о том, что лица, осуществлявшие погрузку и транспортировку части подъездного пути, совершали данные действия в ущерб интересам заказчика. Условия договора не наделяют сотрудников исполнителя полномочиями по вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность заказчика, в том числе по проверке товарно-транспортных документов на ввозимые и вывозимые материальные ценности.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что в обязанности заказчика входит установление и введение внутриобъектного и пропускного режима на объекте.

Вместе с тем доказательств того, что работники заказчика были обеспечены пропусками для прохода/проезда на территорию охраняемого объекта, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что со стороны исполнителя допущены нарушения в части исполнения условий договора, в результате которых на территорию заказчика несанкционированно проникли третьи лица.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан передать исполнителю копии правоустанавливающих документов на объекты охраны, подтверждающие принадлежность объекта и право на заключение данного договора.

Доказательств передачи обществом "Успех" исполнителю копий правоустанавливающих документов на объекты охраны, в том числе в отношении подъездного пути, складированных кирпичей, в материалы дела не представлено.

По условиям договора ответчик обязуется оказать услуги физической охраны объектов, расположенных по адресу г. Богданович, ул. Пищевиков, д. 1 корп. "Б".

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по адресу г. Богданович, ул. Пищевиков, д. 1 корп. "Б" располагается аварийный резервуар. Подъездной путь, с которого, как указывает истец, совершено похищение рельсов, расположен по иному адресу: г. Богданович, ул. Пищевиков, д. 1 "а".

Таким образом, принимая во внимание то, что при заключении и исполнении договора стороны фактически не определили конкретный перечень объектов, переданных заказчиком и принятых исполнителем под физическую охрану, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в обязанности ответчика входила физическая охрана складированных кирпичей и подъездного пути.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность исполнителя пресекать и отражать возможные нападения на охраняемый объект, попытки хищения, повреждения либо уничтожения имущества.

Между тем, как отмечено ранее, с учетом фактически сложившегося порядка допуска на территорию охраняемого объекта, а также полномочий сотрудников исполнителя, в обязанности которых не входит вмешательство в хозяйственную деятельность заказчика, оснований полагать, что обществом "ЧОО "Батальон" было допущено нарушение установленной пунктом 3.1.3 договора обязанности, у апелляционного суда не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнитель уведомлялся о кадровых изменениях заказчика, в том числе об увольнении каких-либо сотрудников и установлении в связи с этим запрета им посещать территорию объекта заказчика.

В обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков истец представляет в материалы дела, в том числе счет от 21.10.2021 N 2110-0513 на приобретение новых рельс в количестве 11 штук стоимостью 969 534 руб. 28 коп.

Между тем из содержания справки от 21.10.2021 N 001/2020, инвентаризационно-технической карточки от 12.05.2008 и иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что подъездной путь находится в заброшенном состоянии, зарос травой и длительное время не эксплуатируется.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что подъездной путь введен в эксплуатацию в 1977 году и его остаточная стоимость с учетом амортизации составляет 4 999 руб. 81 коп.

Заявляя требование о возмещении стоимости рельс, остаточная стоимость которых составляет не более 4 999 руб. 81 коп., в виде стоимости новых рельс в размере 969 534 руб. 28 коп., заказчик не представляет доказательств, свидетельствующих о наличии у него намерений текущей и последующей эксплуатации подъездного пути при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Успех" таких доказательств не представлено.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия вины исполнителя в причинении заказчику убытков на сумму 1 013 854 руб. 28 коп., в удовлетворении требования истца обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 21.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу N А60-60011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева