Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-93301/22 по делу N А40-208687/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-208687/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО УК "СпецКоммунПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-208687/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (ОГРН: 5087746439248) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-эксперт" (ОГРН: 1157746325538)

о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Контакт-эксперт"- задолженности за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 9 436,88 руб.; - неустойки за период с 13.10.2020 по 01.03.2021 в размере 171,81 руб.; - неустойки за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 в размере 17 585,31 руб. и с последующим начислением неустойки за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- ООО УК "СпецКоммунПроект" является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, бульвар 65-летия Победы, д. 9, что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства;

- ООО "Контакт-эксперт" на основании договора N 141/3/7/АИ-74 от 08.02.2019 аренды федерального недвижимого имущества являлось арендатором нежилого помещения N 3 площадью 117,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу;

- между ООО УК "СпецКоммунПроект" и ООО "Контакт-Эксперт" был заключен договор N 2019/65Поб9пЗ/Контакт-Эксперт от 02.04.2019 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг для арендаторов нежилых помещений;

- 06.06.2019 письмом исх. N 830 истец направил ответчику договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Подольск. бул. 65-летия Победы, д. 9;

- 11.09.2019 письмом исх. N б/н ответчик направил истцу Договор, подписанный с протоколом разногласий;

- 25.03.2019 письмом исх. N 325 истец вернул ответчику протокол разногласий к Договору без подписания, предложил считать Договор заключенным на первоначально предложенных условиях;

- 30.03.2020 письмом исх. N 444 истец направил ответчику на подписание акты об оказании услуг об оказании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Подольск, бул. 65-летия Победы, д. 9;

- 27.05.2020 истец получил от ответчика (вх. N 572-э) комплект подписанных актов об оказании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Подольск, бул. 65-летия Победы, д. 9;

- соглашением от 10.10.2020 о расторжении договора аренды федерального недвижимого имуществ Договор от 08.02.2019 N 141/3/7/АИ-74 был расторгнут с 10.10.2020;

- согласно п. 4 Соглашения о расторжении договора аренды данное соглашение не освобождает Арендатора от исполнения имущественных обязательств, возникших из Договора аренды;

- входящим письмом N 1894-э от 13.12.2020 ООО "Контакт-Эксперт" уведомило ООО УК "СпецКоммунПроект" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 141/3/7/АИ-74 от 08.02.2019 и просило расторгнуть договор управления многоквартирным домом N 2019/65Поб9пЗ/КонтактЭксперт от 02.04.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, бульвар 65-летия По6еды, д. 9;

- 01.03.2021 ООО УК "СпецКоммунПроект" и ООО "Контакт-Эксперт" пришли к соглашению о расторжении договора N 2019/65Поб9пЗ/КонтактЭксперт от 02.04.2019 с 10.10.2020;

- в период с сентября 2020 по май 2021 задолженность ответчика составила 9 436,88 руб.;

- на основании п. 4 соглашения о расторжении договора от 01.03.2021 (л.д. 68) истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 13.10.2020 по 01.03.2021, что составило 171,81 руб., с 06.03.2021 по 31.03.2022 в размере 17 585,31 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1598 от 08.07.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, решением от 21.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 436,88 руб., неустойку в размере 9 436,88 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму долга 9 436,88 руб. за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, при этом снизил заявленный к взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 9 436, 88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части обоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, также не имеется оснований для еще большего снижения неустойки, поскольку ее размер должен являться стимулом для должника к быстрейшему исполнению как обязательства, так и уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании основного долга

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-208687/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина