Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-1665/23 по делу N А46-4638/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А46-4638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1665/2023) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по делу N А46-4638/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Зволинскому Виктору Демьяновичу (ИНН 550303648244, ОГРНИП 304550305600201), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" (ИНН 5503166731, ОГРН 1165543079349), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зятиковой Светланы Анатольевны (ИНН 550203713718, ОГРНИП 321554300058334), о взыскании 376525 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Самсоновой О.А. (доверенность от 26.12.2022 N 466 сроком действия до по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" - Ляпиной О.В. (доверенность от 13.03.2023 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зволинскому Виктору Демьяновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 376 525 руб. 13 коп. задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 84, за период с 27.10.2021 по 09.12.2021.

Определениями суда от 23.05.2022, от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" (далее - ООО "Капитал-строй"), индивидуальный предприниматель Зятикова Светлана Анатольевна (далее - ИП Зятикова С.В.).

Определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Капитал-строй".

Предприниматель в заявлении от 26.12.2022 признал исковые требования в размере 536 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по делу N А46-4638/2022 в удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал-строй" отказано. С предпринимателя в пользу водоканала взыскано 37 652 руб. 51 коп. задолженности, а также 10 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, водоканал обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы водоканал указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что предприниматель не мог осуществить максимально возможное отведение объема сточных вод; добросовестность предпринимателя опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против доводов истца, ООО "Капитал-строй" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель и ИП Зятикова С.В. также представили отзывы на апелляционную жалобу, где высказались против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Капитал-строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Зятикова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 03.12.2021 представителем водоканала проведено обследование сетей водоотведения объекта (торговый павильон "Горячие беляши"), расположенного в городе Омске по адресу: ул. Красный путь, д. 84, собственником которого является ООО "Капиталстрой".

В ходе обследования обнаружено самовольное подключение к централизованной системе водоотведения, а именно: в канализационном колодце обнаружен выпуск диаметром 150 мм; водоснабжение осуществляется через скважину.

По результатам обследования составлен акт от 03.12.2021 N 000315, собственнику объекта предложено демонтировать самовольное подключение и вызвать представителя водоканала для составления акта.

ООО "Капитал-строй" спорный объект от системы водоотведения не отключило, в связи с чем отключение произведено истцом, о чем составлен акт от 10.12.2021.

В связи с изложенным, водоканалом за период с 28.10.2021 по 09.12.2021 произведен расчет объема водоотведения расчетным способом, размер которого составил 376 525 руб. 13 коп.

12 января 2022 года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства поступило письмо от предпринимателя, в котором последний сообщил, что является арендатором объекта, расположенного в городе Омске по адресу: ул. Красный Путь, д. 84, в связи с чем просил перенести задолженность за самовольное подключение к системе водоотведения в размере 376 525 руб. 13 коп. за период с 28.10.2021 по 09.12.2021 на арендатора.

С учетом этого арендатору выставлены счета-фактуры от 31.12.2021 N Аб232711 и Аб-232712 на общую сумму 376 525 руб. 13 коп.

Водоканалом направлена арендатору претензия от 25.02.2022 N И.ОмВК25022022-070 с просьбой в кратчайший срок оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в обозначенном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения, и, как следствие, наличие оснований для начисления платы за услугу расчетным способом. Однако наряду с этим с представленными в материалы дела сведениями о фактическом ежемесячном водопотреблении пришёл выводу о том, что стоимость услуг водоотведения с 28.10.2021 по 09.12.2021 (за 43 дня), составит 37 652 руб. 51 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера своего рода стимулирующей платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в отсутствие полных и достоверных доказательств о фактическом объеме стоков.

Другими словами, истец приводит возражения только относительно снижения судом первой инстанции размера платы за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, коллегия судей осуществляет оценку в части снижения платы за самовольное пользование системами водоотведения.

Спорные правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776, при самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил N 644 под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.

Из изложенного следует, что установление факта самовольного подключения к централизованной системе водоотведения дает право на применение метода учета пропускной способности канализационных сетей, чем и воспользовался истец в рассматриваемом случае.

Как установлено судом первой инстанции и по существу сторонами не оспаривается, в период с 28.10.2021 по 09.12.2021 предпринимателем осуществлено самовольное подключение к системам водоотведения павильона, расположенного по адресу: ул. Красный Путь, д. 84.

Таким образом, у водоканала имелись все основания для определения объема стоков по пропускной способности канализационных сетей, то есть в максимально возможном объеме сброса сточных вод.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, императивно установленный порядок расчета объема оказанных услуг по водоотведению при самовольно подключении к централизованной системе водоотведения сводится не к выявлению реального объема такой услуги, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленной услуги (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса (в данном случае количество сточных вод).

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При том, установление обстоятельств позволяющих сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера платы за самовольное пользование системами водоснабжения является прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, обязан определить, как расчетную, так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, тем самым обеспечив необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Данные правовые позиции вполне применимы и к объему услуг по водоотведению.

Таким образом, стоимость подобных услуг при самовольном подключении к централизованной системе водоотведения уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического водоотведения и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения потребления на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, снижая размер платы за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения, верно и обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из изложенных выше правовых позиций при разрешении подобных споров.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, применены судом первой инстанции верно, с учетом всех особенностей применения расчетного способа определения объема сточных вод при самовольном подключении к централизованной системе водоотведения.

Так, при определении объема стоков при самовольном подключении к централизованной системе водоотведения приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым предприниматель является арендатором павильона, расположенного по адресу: ул. Красный Путь, д. 84.

Согласно пункту 3 соглашения к договору аренды земельного участка N Д-С-1-64-6000575 от 09.08.2000 (далее - соглашение), заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и предпринимателем, подтверждается фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:0001, общей площадью 12,00 кв.м., местоположение которого установлено в 37 метрах юго-восточнее относительно 3-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 84, в пределах ранее определенных границ.

01.06.2019 между водоканалом и предпринимателем заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10805651/1 (далее - единые договор) на подачу холодной воды и водоотведения сточных вод от объектов ответчика, указанных в приложении N 3 единого договора, а именно:

- нежилого помещения ЗП (мини-рынок), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 5,

- киоска горячего питания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 84.

Согласно приложению N 1 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства объекта является: по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки ВК1; по канализации: наружная стенка канализационного колодца ККсущ. Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства объекта является: по водопроводу: первый фланец задвижки ВК1; по канализации: наружная стенка канализационного колодца ККсущ.

При этом обстоятельства того, что с 01.09.2021 "Киоск горячего питания", расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 84 исключен из единого договора на основании дополнительного соглашения N 1 об изменении условий единого договора, с учетом нахождения в аренде предпринимателя по соглашению земельного участка, расположенного по адресу: Советский АО, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 84, на котором расположен спорный павильон и на основании договора аренды нестационарного торгового объекта от 26.07.2021 N С693-1, не влияет на обязанность предпринимателя, допустившего самовольное подключение к централизованной системе водоотведения.

Такой порядок возложения обязанности по оплате не на собственника, а на арендатора соответствует изложенным ниже положениям закона.

Так, по общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО "Капитал-строй" и предпринимателем заключен договор аренды нестационарного торгового объекта N С693-1,по условиям пункта 1.1 которого арендодатель (ООО "Капитал-строй") передал, а арендатор (предприниматель) принял во временное владение и пользование (в аренду) нестационарный торговый объект, общей площадью 21 кв.м., расположенный в торгово-остановочном комплексе по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. Красный путь, д. 84, остановка общественного транспорта "Городок Водников".

Спорный объект передан с единственным подключенным ресурсом - электроэнергией, затраты за пользование которой, согласно пункта 5.2.6 подлежат компенсации арендатором арендодателю.

Из изложенных условий договора аренды, позиции предпринимателя и третьего лица, следует, что на предпринимателя возложена обязанность помимо арендной платы, по возмещению коммунальных ресурсов (разногласий в данной части, ни у арендатора, ни у арендодателя не имеется).

С учетом позиции предпринимателя, который признал самовольное подключение к централизованной системе водоотведения, и обстоятельств заключения с водоканалом единого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для предъявления требований об оплате услуг водоотведения только к предпринимателю.

Такой подход к отнесению платы за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения на лицо допустившего такое подключение, является соответствующим целям применения "карательного" способа определения объема водоотведения, который должен возлагаться на лицо, нарушившее порядок пользования централизованной системой водоотведения.

К тому же это не нарушает права истца, поскольку обязанное лицо определено.

Вместе тем, опровергая возможность водоотведения в заявленном истцом объеме (за период с 28.10.2021 по 09.12.2021 (за 43 дня) вменено водоотведение в объеме 17 089,92 куб. м. (397,44 куб.м. в день)), предпринимателем представлен договор на доставку питьевой воды от 27.08.2021 N О08-21, согласно которому объем поставки воды в месяц составляет 8 куб.м. питьевой воды, стоимостью 1 500 руб. за 1 куб.м. (пункт 4.2 данного договора).

Объем водоотведения в спорный период (с 28.10.2021 г. по 09.12.2021 г.), исходя из привозного водоснабжения 8 куб.м. в месяц:

- октябрь 2021 года (с 28.10.21 по 31.10.2021 г.) = 8 куб.м./ 31 дн. *4 дня =1,03 куб.м.;

- ноябрь 2021 года = 8 куб.м.;

- декабрь 2021 года (с 01.12.2021 г. по 09.12.2021 г.) = 8 куб.м./31 дн. * 9 дней = 2,32 куб.м.

Итого объем потребления за период с 28.10.2021 по 09.12.2021 составил 11,35 куб.м.

Таким образом, предпринимателем определен размер стоимости услуг водоотведения в общей сумме 536 руб. 29 коп., которые им признаны в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции.

Действительно, объем водоотведения зависит от объема водопотребления на объекте, что в, частности, следует и из смысла пункта 23 Правил N 776.

Однако следует учитывать, что такой расчет ответчика не учитывает весь объем водопотребления на спорном объекте, поскольку водоснабжение объекта осуществляется также через скважину (указанное обстоятельство подтверждено актом от 03.12.2021 N 000315).

Вместе с тем, в качестве ориентира размера платы могут признаны следующие доказательства.

Так, предприниматель представил счета-фактуры за период с января 2019 года по декабрь 2021 года о ежемесячном потреблении воды по аналогичному киоску, располагавшегося рядом.

Согласно, представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, актам сверки взаимных расчетов по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2021 N 10805651/1 за 2020-2021 года стоимость фактически оказанных услуг водоотведения составил в среднем 1 000 руб.

Исследовав приведенные сведения ответчиком, коллегия судей полагает, что таковые могут быть приняты во внимание для определения фактического объема стоков, исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 84, предпринимателем в 2021 году переустанавливался на новое место на два киоска вправо к административному зданию с номером 84-А, последние контрольные показания по данному прибору учета зафиксированы 06.08.2021.

Другими словами, в целях соблюдения всех норм и правил нестационарный торговый объект переносили на несколько метров.

При этом ни цель использования (продажа привозной выпечки), ни количество работников (1 человек), ни размеры нестационарного торгового объекта не изменилось.

Соответственно ранее, включенный в единый договор нестационарный торговый объект, может быть принят в качестве аналогичного объекта для целей определения объема стоков, потребляемых спорным нестационарным объектом.

Доводы истца о том, что спорный киоск является вновь установленным, подключение к сетям водоотведения не может совпадать точкой подключения (технологического присоединения) киоска горячего питания, подлежат отклонению, как не указывающие на то, что объем потребления в двух аналогичных объектах может быть разным, учетом неизменной цели использования и наличия одного работника.

Кроме того, водоканалом представлены параметры подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения от 25.11.2022 N 05-03/2046/22, устанавливающие норматив объема сточных вод 0.5 куб.м в сутки, который должен обеспечиваться в отношении торгово-остановочного комплекса по адресу: улица Красный путь, дом 84.

Как указывает ответчик, режим работы объекта круглосуточный, но таковой не предполагает приготовление горячего питания в самом киоске; в нем находится один сотрудник, а все сантехническое оборудование состоит из одной раковины.

Как усматривается из единого договора, истцом определен гарантированный объем водопотребления, при котором должны быть учтены указанные обстоятельства (то есть назначение объекта, количество сотрудников и т.д.). Гарантированный объем водопотребления для аналогичного спорному объекту определен в 0,481 куб.м. в сутки.

При таком наборе фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что плата за период самовольного подключения к централизованной системе водоотведения в 43 дня не может составлять 376 525 руб. 13 коп..

Исходя из гарантированного объема водопотребления, определённого самим истцом при подключении аналогичного киоска в договоре с ответчиком, объем водоотведения составит 455 руб. 69 коп.

Следовательно, фактически возможный объем потребления в спорный период составит с учетом расчета предпринимателя по объему привезенной воды в стоимостном выражении составит 991 руб. 98 коп.

В остальной части, суд первой инстанции с учетом самовольного подключения к централизованной системе водоотведения и отключения водоканалом в принудительном порядке спорного объекта, карательная составляющая определена судом в размере 36 660 руб. 53 коп. (37 652 руб. 51 коп. - 991 руб. 98 коп.).

Такой размер платы, соответствует правонарушению предпринимателя, заключающемся в несанкционированном сбросе стоков помимо предназначенного для его исчисления прибора учета и порядка подключения к системам водоотведения.

Следовательно, снижение размера платы до 37 652 руб. 51 коп. нельзя признать произвольным.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно взысканной суммы, приходит к выводу, что она включает в себя как фактическое потребление, так и карательную составляющую, поскольку в заявленном истцом объеме, как следует из материалов дела, ответчик потребить спорный ресурс возможности не имел. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, придя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по делу N А46-4638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич