Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-864/24 по делу N А55-24074/2023

город Самара

5 марта 2024 г.

Дело N А55-24074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВИНТА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 (судья Лигерман А.Ф.) по делу N А55-24074/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИНТА" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" (далее - ООО "ГРАНДСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИНТА" (далее - ООО "ТВИНТА", ответчик) о взыскании 780 000 руб. долга, 78 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2023 г. между ООО "ГРАНДСТРОЙ" (Исполнитель) и ООО "ТВИНТА" (Заказчик) заключен Договор по перевозке пассажиров и оказанию транспортных услуг N 3-3/04/23.

В соответствии с Договором Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и оказанию транспортных услуг (далее - "Услуги"), указанные в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке (п. 1.1).

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по организации систематических пассажирских перевозок автомобильным транспортом (п. 1.2).

Приемка результата работ осуществляется представителем Заказчика на месте оказания услуги, сразу по её предоставлении (прибытии в конечный пункт) (п. 2.2).

Дата окончательного исполнения услуг по Договору определяется и подтверждается Актом об оказании услуг (п. 2.3).

Подтверждением выполненных Услуг является отчет по оказанным Услугам (Приложение N 2 к настоящему Договору), подписанный уполномоченным должностным лицом Заказчика и/или копии путевых листов (п. 2.4).

Стоимость Услуг определяется Сторонами в Спецификации к Договору (Приложение N 1 к настоящему Договору) (п. 3.1).

Расчеты по настоящему Договору производятся на основании выставленного счета на предоплату каждые 15 дней путем перечисления денежных средств" на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2).

Акт выполненных работ подписывается сторонами каждые 2 недели, в день подписания актов выполненных работ передаются оригиналы путевых листов и/или иные документы, подтверждающие факт оказания услуг (п. 3.3).

Как указал истец, обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Из Акта сверки взаимных расчетов на 03.07.2023 следует, что задолженность составила 780 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по организации перевозки, и о возникновении у последнего в силу статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате, и о ненадлежащем исполнении ответчиком данной обязанности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно исполнения истцом обязательств по договору не заявил, в связи с чем суд первой инстанции применил нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 780 000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривалось ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на основании письменной претензии, предъявленной Исполнителем, но не более 10 % процентов от суммы задолженности (п. 6.1 договора).

Суд первой инстанции признал начисление истцом неустойки правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку податель апелляционный жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 18, 28, 30, 31, 35, 36), имел возможность в суде первой инстанции заявить о подсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, однако не совершил данное процессуальное действие, в связи с чем не вправе заявлять о нарушении правил подсудности в суде апелляционной инстанции (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Вместе с тем, как следует из пункта 4 соглашения от 04.09.2023, стороны договорились, что истец вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 31).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу N А55-24074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников Н.Р. Сафаева