Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-94781/22 по делу N А40-196583/2022

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-196583/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центрмаркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-196583/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Неотон" (ИНН 9718084772, ОГРН 5177746368168)

к ООО "Центрмаркет" (ИНН 7743277823, ОГРН 1187746865778)

третье лицо: ООО "Экопромсистем"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неотон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Центрмаркет" о взыскании пени в размере 44 290 руб. 73 коп. штраф в размере 30 000 руб., задолженности в размере 45 896 руб. 23 коп., вознаграждения за выбранный товар в размере 16 000 руб., а так же неустойку за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 207 руб. 35 коп. за неоплату вознаграждения, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.09.2020 N 21Э и договору оказания услуг от 01.08.2021 N 21ЭУ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обращаясь с настоящим исковым заявлением на основании договора уступки права требования (цессии) N 02/2022 от 01.06.2022, по которому истцу переданы неисполненные обязательства по договору поставки от 01.09.2020 N 21Э и договору оказания услуг от 01.08.2021 N 21ЭУ. Ответчик 01.06.2022 уведомлен об уступке задолженности по договору поставки от 01.09.2020 N 21Э и договору оказания услуг от 01.08.2021 N 21ЭУ цессионарию (ООО "НЕОТОН").

Истец указывает на то, что 01.09.2020 ООО "ЦЕНТРМАРКЕТ" (поставщик) и ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (покупатель) заключен договор поставки N 21Э, согласно условиям которого покупатель направляет поставщику заказ в электронном виде, без подписи и печати, строго с электронной почты, предусмотренной для отправки заказов tovaroved(a),r-p-d.ru, на электронную почту поставщика, строго предусмотренную для получения заказов zayavka@rostagroezport.ru, denis.namfa), centremarket.ru, который, который принимается к обязательному исполнению в полном объеме.

Пунктом 3.1. договора поставки сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить указанный в заказе товар надлежащего качества в указанное торговое подразделение покупателя не позднее 2-х рабочих дней, с 9-00 до 19-00 ч., а в пятницу и предпраздничные дни не позднее 18:00, если иное не согласованно сторонами отдельно. День направления заказа не включается в срок поставки.

В случае невозможности принятия заказа к исполнению в полном объеме поставщик направляет в течении 1-го рабочего дня со своей электронной почты указанной в п.2.1. на электронную почту покупателя указанную в п.2.1. уведомление, что заказ может быть исполнен только частично, с указанием наименования и штрих кодов товаров, которые не могут быть поставлены в соответствии с исполнением поставщиком п.10.1., 10.2., 10.3. договора (п.2.2. договора поставки).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.3. договора поставки (с учетом протокола разногласий) произведен расчет неустойки в размере 10% от суммы недопоставок на сумму 44 290 руб. 73 коп. Всего покупателем было начислено штрафов за нарушение срока поставки товаров всего сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт нарушения принятых на себя обязательств по договору поставки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере и сумму штрафа.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий указанных в п.2.2., 10.1., 10.2., 10.3. при которых неустойка и штрафные санкции не начисляются и не наступают.

Истец также ссылается на то, что 01.09.2020 между ООО "Центрмаркет" и ООО "Экопромсистем" к договору поставки N 21Э было подписано дополнительное соглашение о предоставлении премии в размере 5% за покупку товара в месяц в объеме превышающим 1000 руб. соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности".

В силу п.2.1. дополнительного соглашения к договору поставки сторонами согласовано, что ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, поставщик перечисляет на счет покупателя самостоятельно рассчитанное вознаграждение в размере 5% от общей суммарной стоимости товаров, отгруженных поставщиком за предыдущий месяц, без учета НДС, в торговые подразделения покупателя.

Истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства закупки товара, однако ответчиком в нарушение договора не оплачена премия за покупку товара в месяц в объеме превышающим 1000 руб., что составило по расчету истца 45 896 руб. 23 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022. Доказательств обратно ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты вознаграждения в размере 45 896 руб. 23 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением обязательств по выплате вознаграждения истцом начислена неустойка в размере 8 207 руб. 35 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022. В соответствии с п.2.2. дополнительного соглашения в случае задержки поставщиком платежа, поставщик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы с начисленного, но не оплаченного вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки (с учетом дополнительного соглашения) истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2.2. дополнительного соглашения к договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере и сумму штрафа.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд также не усмотрел.

Также истцом заявлены исковые требования в части взыскания задолженность в размере 16 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 21 ЭУ от 01.08.2021 заключенного между ООО "ЦЕНТРМАРКЕТ" (заказчик) и ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (исполнитель). Оказание услуг по договору N 21 ЭУ от 01.08.2021, подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи услуг, без замечаний со стороны заказчика, а также отсутствие претензий.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг N 21 ЭУ от 01.08.2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца о взыскании суммы задолженности.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение объемов поставок, так как в материалами дела не подтвержден такой объем, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Так вопреки доводу ответчика истцом в материалы дела представлены первичные документы - заказы поставщику (без подписи, в соответствии с условиями договора), скриншоты направления этих заказов, получение которых ответчик подтвердил и не оспорил, согласно которым сумма всех заказов составила 2 644 583 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы (УПД), согласно которым сумма все поставок составила 2 475 174 руб. 79 коп. Ответчик представленные в материалы дела первичные документы не оспаривал, а следовательно, признавал. Представленные истцом в материалы дела первичные документы подтверждают размер недопоставки в сумме 442 973 руб. и соответственно 10% неустойки в размере 442 973 руб.

Поименованные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Представленные в материалы дела ответчиком документы в виде двух реестров за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 под названием "Заказы" и "Реализации" не подписаны, в них не указано, к какому договору относятся представленные реестры, документы не являются первичными документами, а следовательно не могут являться доказательствами подтверждающие доводы ответчика о стоимости заявок направленных в его адрес на сумму 2 644 583 руб. 86 коп. и поставленных им товаров на сумму 2 331 926 руб. 75 коп, размера недопоставок на сумму 312 657 руб. 71 коп., размер неустойки 31 265 руб. 71 коп.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимозачетов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как акты сверки расчетов, рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не являющейся правоустанавливающим и должен подтверждаться первичной документацией.

Довод ответчика о том, что услуги, оказанные по договору оказания услуг N 21ЭУ от 01.08.2021 не подлежат отплате, так как исполнителем не представлены документы на оплату в соответствии с п.3.2. договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сами по себе выставленные документы на оплату не могут являться доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг. Факт оказания ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции расчета заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической верности.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-196583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.