Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-3234/23 по делу N А32-45046/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А32-45046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Панасецкая А.П. по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Наталишвили по доверенности от 10.03.2022, удостоверение адвоката N 2641,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маринэк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-45046/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Терминал" (ИНН: 2352039660, ОГРН: 1062352023480) к обществу с ограниченной ответственностью "Маринэк" (ИНН: 7807358076, ОГРН: 1117847064862) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Терминал" (далее - истец, ООО "ОТЭКО-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маринэк" (далее - ответчик, ООО "Маринэк") о взыскании задолженности в размере 567 543,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполучение копии заявления об уточнении требований; истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. На вопрос суда о месте нахождения товара, переданного по товарной накладной, представитель ответчика пояснил, что товар находится в распоряжении ООО "Маринэк".

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Маринэк" (поставщик) и ООО "ОТЭКО-Терминал" (покупатель) заключен договор поставки N ОТ-642-2019 от 29.07.2019, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель оплатить поставленную продукцию.

Наименование, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификациях по форме приложения N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора порядок и сроки оплаты продукции указываются в спецификациях.

Стороны согласовали поставку товара путем заключения спецификации от 01.06.2021 N 6 к договору поставки на сумму 567 543,06 руб.

В указанной спецификации стороны согласовали, что покупатель оплачивает 100% суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации. В спецификации стороны согласовали срок поставки - поставщик обязан поставить продукцию в течение 95 рабочих дней с даты зачисления аванса на счет поставщика.

Во исполнение условий спецификации истец произвел 100% оплату в размере 567 543,06 руб. по платежному поручению N 3635 от 04.06.2021.

Ответчик в свою очередь поставил продукцию на указанную сумму по УПД N 1814 от 24.11.2021.

Как указывает истец, в связи с поставкой некачественного товара товар возвращен ответчику путем доставки груза из г. Новороссийск в г. Санкт-Петербург по накладной ТК "Деловые линии" от 15.12.2021 N 21-00561024426.

Согласно электронной переписке от 01.02.2022 ответчик сообщил истцу, что возвращенный товар поступил на склад в конце декабря 2021 года, по получению ответа от производителя будет приниматься решение о замене товара или о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки N ОТ642-2019 от 29.07.2019, спецификация от 01.06.2021 N 6 к договору поставки на сумму 567 543,06 руб., платежное поручение N 3635 от 04.06.2021 на сумму 567 543,06 руб., УПД N 1814 от 24.11.2021, накладную ТК "Деловые линии" от 15.12.2021 N 21-00561024426 по возврату продукции продавцу, электронную переписку от 01.02.2022, в которой ответчик подтвердил получение возвращенного товара.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств, а также доказанность возврата истцом товара, что также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы со ссылкой на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика и не направления в адрес ответчика копии заявления об уточнении требований, отклоняются апелляционным судом.

Уточнение требований носило технический характер (ошибочное указание в иске на взыскание неустойки, тогда как фактически заявлены требования о взыскании задолженности), без изменения предмета и основания требований.

Доводы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, отклоняются как не имеющие правового значения с учетом доказанности факта возврата товара ответчику.

В отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-45046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маринэк" (ИНН: 7807358076, ОГРН: 1117847064862) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов