Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-11242/23 по делу N А40-204370/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-204370/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-204370/22, по иску ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН 7712040285) к ООО "РУСТ-СТРОЙ" (ИНН 7743239169) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Парфишин Г.С. по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РУСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) убытков в размере 868 475,10 руб., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционной жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 31908175858-19 от 11.09.2019 (далее - договор 1) и N 31908175863-19 от 11.09.2019 (далее - договор 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору 1 и 2 ответчиком выполнены работы, что следует из представленных актов (по форме N КС-2) и справок (по форме N КС-3) с учетом соответствующих корректирующих актов на сумму 8 121 276,36 руб., в том числе, по договору 1 на сумму 3 841 771,74 руб., по договору 2 на сумму 4279504,62 руб. и оплачены истцом.

Вместе с тем истцом в период эксплуатации результата работ спальных корпусов N 3, N 5, N 6, обнаружены существенные недостатки, возникшие по причине некачественного выполнения работ.

В пределах установленного п. 5.2 договоров пятилетнего срока с даты подписания актов (по форме N КС-2) истцом инициировано обращение в адрес ответчика с уведомлением о выявленных недостатках (исх. N 95/84-23733 от 18.05.2022) для обеспечения явки на объект в течение 5 дней с момента его получения (24.05.2022 в 10:00), как предусмотрено п. 5.6 договоров, или согласования иной даты в случае невозможности явки.

Направление и получение уведомления ответчиком подтверждается экспедиторской распиской курьерской службы Major Express (номер накладной для отслеживания N 1550035388). Факт получения соответствующих уведомлений ответчиком не оспаривался.

Ответчик в установленный срок явку не обеспечил, в связи с чем истцом в порядке, предусмотренном п. 5.6 договоров, составлены односторонние акты выявленных недостатков.

В предусмотренный п. 5.3 договоров срок, составляющий 10 календарных дней, ответчик, извещенный также уведомлением исх. N 95/84-27642 от 07.06.2022 (экспедиторская расписка курьерской службы Major Express N 1550035370), к устранению недостатков не приступил, недостатки не устранены, в связи с чем истцом заключены договоры для устранения выявленных недостатков со сторонней подрядной организацией, а именно N 6/22-2761 от 27.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2022), N 6/22-2821 от 06.07.2022 и счет-договоры N 10 от 21.04.2022, N 11 от 21.04.2022.

Согласно уточненной позиции истца он понес убытки в виде расходов по оплате работ:

- по договору N 6/22-2821 от 06.07.2022 в размере 92 887,60 руб.;

- по договору N 6/22-2761 от 24.06.2022 в размере 445 587,50 руб.;

- по счет-договору N 10 от 21.04.2022 в размере 226 000 руб.;

- по счет-договору N 11 от 21.04.2022 в размере 104 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно обязанности истца установить выявленные недостатки в момент приемки работ, в связи с чем дальнейшая ссылка на них в условиях принятия работ без замечаний к объему и качеству, является неправомерной и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленные требования вытекают из гарантийных обязательств, определяющих право заказчика обратиться к подрядчику в рамках гарантийного периода с требованием об устранении выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта строительства (ст.722 ГК РФ).

Учитывая факт доказанности выявленных недостатков, наличие в деле доказательств несения расходов на их устранение, исковые требования носят обоснованный характер в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, закрепляющих обязанность подрядчика возместить расходы, понесенные на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-204370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСТ-СТРОЙ" (ИНН 7743239169) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова