Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-1601/23 по делу N А70-14872/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

А70-14872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1601/2023) общества с ограниченной ответственностью Региональный центр развития "Афина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу N А70-14872/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Тюменской области "Западно-Сибирский инновационный центр" (ИНН: 7203236163, ОГРН: 1097232018487) к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр развития "Афина" (ИНН: 7204184912, ОГРН: 1127232070041) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Западно-Сибирский инновационный центр" (далее - истец, Учреждение, ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр развития бизнеса "Афина" (далее - ответчик, Общество, ООО РЦРБ "Афина") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости имущества от 10.01.2020 N 20-А-2 в сумме 224 951 руб. 61 коп., неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 80 850 руб. 97 коп.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО РЦРБ "Афина" задолженность по арендной плате в сумме 224 951 руб. 61 коп., неустойку в сумме 80 778 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9114 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РЦРБ "Афина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик согласен с вынесенным решением в части взыскания основного долга; в период с 2020 по 2021 год ответчик испытывал финансовые трудности, деятельность не осуществлял, средствами для погашения задолженности не располагал; сумма неустойки является завышенной, подлежит снижению ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 10 000 руб.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Учреждение ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между Учреждением (арендодатель) и ООО РЦРБ "Афина" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" на праве оперативного управления N 20-А-2 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилые помещения по данным технического паспорта N 42 (кабинет N 116) площадью 14,3 кв.м, и N 43 (кабинет N 127) площадью 21,7 кв.м, расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 142 (пункт 1.1).

Помещения передаются в аренду сроком на 11 месяцев, в период с 10.01.2020 по 09.12.2020 включительно (пункт 2.2 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы за помещения составляет 36 000 руб., без НДС. Общая сумма по договору за 11 месяцев аренды составляет 396 000 руб.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата арендной платы, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в соответствующем счете арендодателя, в срок до 15-го числа месяца, подлежащего оплате.

Истец указал, что ответчик производил оплату арендных платежей несвоевременно.

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2020 N 1 к договору, сторонами подписан график переноса арендных платежей на 2021 год.

Учреждение представило расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 224 951 руб. 61 коп.

07.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив, что ответчиком арендные платежи в полном объеме не вносились, задолженность подтверждена материалами дела, доказательства её погашения ответчиком не представлены, и, произведя расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного сторонами договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора недвижимого имущества, закрепленного за ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" на праве оперативного управления от 10.01.2020 N 20-А-2 и передача ответчику спорного имущества во временное возмездное пользование (акт приема-передачи помещений подписан сторонами без замечаний), на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора.

Ответчиком наличие и размер долга не оспорены, доказательства ее оплаты, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, не представлены, соответствующих доводов в данной части в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме в сумме 224 951 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, пункт 6.3 договора предусматривает ответственность в виде пени, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки составил 80 850 руб. 97 коп.

Изучив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции установил, что расчет составлен неверно в части периода начисления, без учета положений статей 190 - 193 ГК РФ, в связи с чем, произведя собственный расчет неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, удовлетворил исковые требования в указанной части в сумме 80 778 руб. 97 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления N 7.

В суде первой инстанции Общество о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления N 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73, 77 Постановления N 7, снижение неустойки в отношениях с должником-предпринимателем допускается только в исключительных случаях, явная несоразмерность неустойки при этом должна быть очевидной, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договорами пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал, что в период с 2020 по 2021 год испытывал финансовые трудности, деятельность не осуществлял, средствами для погашения задолженности не располагал, между тем, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общий размер пени вызван не чрезмерным размером ее ставки, а длительностью просрочки.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 07.02.2023 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу N А70-14872/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный центр развития "Афина" (ИНН: 7204184912, ОГРН: 1127232070041) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко