Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-9038/23 по делу N А40-29336/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-29336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2023 г.

по делу N А40-29336/2022, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 7608040539, ОГРН 1207600016282)

к АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)

третье лицо: ООО "Ярдорремстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыганова Н.Ю. по доверенности от 27.02.2023 N 28-с;

от ответчика - Леонтенко Т.Н. по доверенности от 10.09.2023 N 45-2;

от третьего лица - Чижов Д.С. по доверенности от 08.07.2022 N 761/2022.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 33 757 297 руб. 91 коп., неустойки по состоянию на 06.12.2022 в размере 3 983 361 руб. 15 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и нарушающим права Банка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

13.08.2021 между МБУ "Служба ЖКХ и Благоустройства" (заказчик, бенефициар) и ООО "ЯДРС" (Подрядчик, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (протокол подведения итогов электронного аукциона 0171200001921001477 от 30.07.2021) заключен контракт на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области N 0171200001921001477 от 13.08.2021, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области.

13.08.2021 АО "ОТП банк" (гарант) выдал банковскую гарантию N 15-01-15-2021/324942 на сумму 33 757 297 руб. 91 коп. (гарантия), согласно условиям которой, гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 33 757 297 руб. 91 коп., срок действия гарантии установлен с 13.08.2021 по 31.01.2022.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

28.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 33 757 297 руб. 91 коп., мотивированное ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области в установленный срок.

Ответчиком было отказано в выплате денежных средств, в связи с отсутствием в гарантии условия об обеспечении неустойки (штрафов и пени); требование по банковской гарантии предъявлено при отсутствии наступления обязательства, в обеспечение которого гарантия выдана; требование должно быть предъявлено пропорционально выполненным работам.

Между тем, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту (абзац 2 преамбулы гарантии).

Согласно пункту 1.2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по гарантии являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом по его вине в период действия гарантии основных обязательств по контракту.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, является уплата неустоек (штрафов, пеней), и, соответственно, поскольку гарантия предусматривает выплату в случае ненадлежащего исполнения принципалом по его вине в период действия гарантии основных обязательств по контракту, сумма неустойки может быть уплачена за счет средств гарантии.

Требование N 1 соразмерно имущественным требованиям, имевшимся у заказчика, так в приложении N 1 содержится расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, в том числе расчет пеней на сумму 2 496 317 руб. 12 коп., расчет штрафов на сумму 3 099 042 руб. 60 коп.

Вторым основанием для отказа в платеже по банковской гарантии является то обстоятельство, что требование по банковской гарантии предъявлено при отсутствии наступления обязательства, в обеспечение которого гарантия выдана.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ни на дату окончания срока выполнения работ по контракту 01.10.2021, ни на дату принятия решения об отказе, ни на дату направления требования ООО "ЯДРС" в полном объеме не выполнены. Подрядчику по контракту - ООО "ЯДРС", заказчиком неоднократно направлялись претензии о взыскании неустоек, таким образом, уменьшение обеспечения исполнения контракта пропорционально стоимости исполненных обязательств по указанному контракту противоречит части 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Также в уведомлении ответчик ссылается на пункт 1.8 гарантии, по которому бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом по его вине обязательств, обеспеченных гарантией, представлять требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, установленный в пункте 1.4 гарантии (сумма гарантии).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанная норма воспроизведена в пункте 10.5 контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункте 10.5 контракта расчет пеней по контракту (приложение N 1 к требованию N 1) произведен с учетом объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, соответствии с пунктом 13.11 контракта в случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства по контракту Подрядчиком заказчик удерживает предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения исполнения Контракта, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по банковской гарантии.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно банковской гарантии единственным условием отказа в удовлетворении требований Бенефициара является: не соответствие требования или приложенных документов условиям банковской гарантии; представление требования по окончании определенного в гарантии срока. Направление требований с возможностью приостановить выплаты по гарантии требованием не предусмотрено.

Таким образом, истцом условия предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией не предъявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 405 087 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.5 гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом представлен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что положениями банковской гарантии не предусмотрена возможность оплаты неустойки за счет средств банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту.

Банковской гарантией могут быть обеспечены неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства.

В силу пункта 1.1 банковской гарантии Гарант обязуется на условиях, изложенных в ней, уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.4 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом с момента вступления в силу банковской гарантии следующих основных обязательств по контракту: выполнение работ, оказание услуг, поставки товара в объемах, количестве, надлежащего качества и по номенклатуре, согласно условиям контракта и в установленные контрактом сроки.

Таким образом, ненадлежащим исполнением контракта следует считать выполнение Подрядчиком работ в объемах, не соответствующих условиям контракта, с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков их выполнения. За такие нарушения условий контракта подлежит начислению неустойка.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование по банковской гарантии предъявлено при отсутствии наступления обстоятельства, в обеспечение которого банковская гарантия выдана, а именно: контракт не расторгнут, обеспечиваемое банковской гарантией обязательство Подрядчика не прекращено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Выданная Гарантом банковская гарантия не содержит такого основания для отказа в удовлетворении требования Заказчика как подтверждение факта исполнения принципалом своего обязательства по контракту или расторжения контракта.

Более того, в соответствии с положениями пункта "б" дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, не допускается включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Законом установлен лишь период, в течение которого возможно предъявление требования гаранту. обусловленный сроком действия независимой гарантии. При этом никаких ограничений относительно иных условий гарантии, касающихся срока предъявления требований бенефициаром, указанная правовая норма не содержит.

Бенефициар не обязан предоставлять гаранту документ, подтверждающий прекращение договорных обязательств.

Кроме того, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Основанием для направления истцом требования Гаранту послужило невыполнение Подрядчиком обеспеченных банковской гарантией обязательств. Приложенные к требованию Заказчика копии претензий подтверждают, что Подрядчик свои обязательства не исполнил.

Кроме того, Гарантом не принято во внимание, что гарантия не содержит указания на то, что обязательства по гарантии находятся в прямой зависимости от информации. размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок. Ни гарантия, ни законодательство, ни контракт не содержат условия или требование о том, что действительность или действие контракта как основного обязательства и/или действия сторон контракта, направленные на установление, изменение или прекращение и обязанностей по нему находятся в зависимости от информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2023г.по делу N А40-29336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич