Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-2930/23 по делу N А40-204797/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-204797/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОМАГИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-204797/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АСТОЛЮБЕРЦЫ" (ИНН 5027218420) к ООО "Экомагия" (ИНН 7736325730) о взыскании задолженности по Договору N 01 от 20.01.2020 в размере 550 285 руб. 00 коп., неустойки в размере 55 028 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТО-ЛЮБЕРЦЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экомагия" о взыскании задолженности по Договору N 01 от 20.01.2020 в размере 550 285 руб., неустойки в размере 55 028 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их размер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО "АСТО-ЛЮБЕРЦЫ" (Истец, Исполнитель) и ООО "Экомагия" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 01, с учетом дополнительного соглашения N 01 от 27.01.2020, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить по индивидуальным чертежам, доставить стеллажи и конструкции (Изделия) и установить их в помещениях магазина ООО "Экомагия", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 36 (Объект) согласно Приложению N1 к Договору и Приложению N 2 к Дополнительному соглашению.

Общая цена Договора составляет 2 200 000 рублей (НДС не облагается).

Договором предусмотрено, что первая часть оплаты в размере 1 070 000 руб. подлежат оплате авансом, а оставшаяся часть - после принятия изделий на Объекте (п. 6.1 Договора предполагает подписание сторонами акта приема-передачи). Договор заключен на неопределенный срок до полного исполнения обязательств сторонами.

Ответчиком были частично оплачены работы, что подтверждается следующими поручениями: N 14 от 24.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей; N 15 от 25.01.2020 на сумму 70 000 рублей; N 80 от 06.04.2020 на сумму 579 715 рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору все изделия были изготовлены, доставлены и установлены на объекте, что подтверждается товарной накладной N 6 от 08.10.2020 на общую сумму 1 528 199 рублей, товарной накладной N 7 от 08.10.2020 на общую сумму 672 000 рублей, актом выполненных работ N 6 от 22.06.2020 актом выполненных работ N 7 от 22.06.2020. Каких-либо замечаний и претензий со стороны Заказчика не поступало.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также выполнил монтажные работы.

Претензии по качеству и количеству оборудования, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены. С учетом выплаченного аванса и частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 550 285 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 550 285 руб.

Доказательств того, что работы, предусмотренные договором, были выполнены не истцом, а иными лицами ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неполучении указанных документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

Кроме того, платежным поручением N 80 от 06.04.2020 ответчик произвел частичную оплату 579 715 руб., не относящейся к авансу. Факт оплаты ответчиком платежным поручением N 80 от 06.04.2020 579 715 рублей подтверждает, что наступили условия для оплаты по п. 2.3 Договора, а именно тот факт, что истец передал, а ответчик принял готовые изделия на объекте в целом по Договору.

Касательно довода о том, что спорный договор следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как истец оплачивал авансовые платежи и производил частичную оплату в том числе в рамках дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2020.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно апелляционный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по Договору в размере 55 028,50 руб. с учетом 10% ограничения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-204797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев