Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 06АП-855/23 по делу N А73-15965/2022

г. Хабаровск

28 марта 2023 г.

А73-15965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Сазоновой Н.П. представителя по доверенности от 19.12.2022, сроком по 31.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент"

на решение от 17.01.2023

по делу N А73-15965/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН 1172724010612, ИНН 2717006698)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630)

о признании незаконным внесение сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201;

об обязании исключить сведения о том, что земельные участки с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - заявитель, ООО "Базовый элемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным внесение сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201; об обязании исключить сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги).

Решением суда от 17.01.2023: в удовлетворении заявленных требований отказано; ООО "Базовый элемент" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Базовый элемент" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в описях, предоставленных Управлением Росреестра с дополнительными пояснениями, имеют дописки в строке "наименование и реквизиты документов" - "выписка от 28.04.2022 года" и "выписка от 29.04.2022 года" в соответствующих описях, дописки в строках столбца "Отметка о выдаче документов" количества - "1" экземпляра, дописки сделаны "от руки" при том, что весь документы выполнен машинописным способом; в описях, представленных вместе с дополнительными пояснениями "от руки" исправлено количество экземпляров доверенностей, проставлено количество "0". Это исправление однозначно указывает на недостоверность сведений, поскольку ранее описи предоставлены с копиями доверенностей, то есть они не были предоставлены, в противном случае документы были бы приняты и выданы неуполномоченному ООО "Базовый элемент" лицу; в случае предоставления экземпляров документов с количеством "0" доверенность в таблице описи не была бы указана, место расположения подписи специалиста находится в разных местах, подписи визуально отличаются; представителем заявителя было заявлено о фальсификации доказательств (возражения от 02.12.2022), но заявлению также не дана надлежащая оценка, в решении не отражены мотивы, по которым заявление оставлено без внимания, а спорные доказательства положены судом в основание решения; градостроительный план земельного участка от 06.05.2022 N РФ-27-2-22-0-00-2022-0058 отсутствует в материалах дела и судом не исследовался, при этом, в градостроительном плане нет ссылки на сведения ЕГРП, градостроительный план выдан и выдается на основании документов территориального планирования; о наличии записей в ЕГРП заявитель узнал только 10.08.2022 из ответа Администрации города, а получил выписки, как отмечено в заявлении в арбитражный суд 22.09.2022, значит, любая из этих дат находятся в пределах трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Вместе с отзывом в суд представлены копии описей документов, принятых для оказания государственных услуг филиалом МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре в отношении рассматриваемых земельных участков.

Представитель ООО "Базовый элемент", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Базовый элемент" в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит приобщить к материалам дела приложенные к отзыву копии описей документов, дала пояснения относительно дописок, сделанных "от руки", возражает против приобщения к материалам дела Градостроительного плана, представленного заявителем с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство представителя Управления Росреестра о приобщении к материалам дела копий описей документов, принятых для оказания государственных услуг, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела указанные копии описей.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ считает возможным приобщить к материалам дела экземпляр Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201, приложенный к апелляционной жалобе.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.04.2022 ООО "Базовый элемент" оформило в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200, 27:22:0040503:1201 (образованы путем раздела и образования земельных участков), находящихся в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Хетагуровская, д. 13, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО "Базовый элемент" было проведено проектирование объектов капитального строительства, а также в орган местного самоуправления подано заявление о выдаче разрешения на строительство, в ответ на которое, уведомлением от 10.08.2022 Администрацией города Комсомольска-на-Амуре отказано обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что по данным земельным участкам имеются ограничения, поскольку они расположены в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги).

На основании выписок из ЕГРН об объекте недвижимости по спорным земельным участкам заявителем было установлено, что в ЕГРН внесены сведения о наличии ограничений использования земельных участков в связи с их нахождением в подзонах приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги) - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны; при этом, в качестве основания для внесения оспариваемых сведений в ЕГРН указано решение уполномоченного органа государственной власти: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 13.05.2021 N 1725.

Посчитав действия Управления Росреестра по внесению указанных сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод общества о том, что о нарушении своих прав в связи с внесением Управлением Росреестра в ЕГРН сведений о том, что земельные участки с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги), заявитель узнал только после получения выписок из ЕГРН от 22.09.2022, запрошенных ввиду получения уведомления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.08.2022 N 15, суд правомерно посчитал необоснованным ввиду следующего.

Согласно материалам дела выписки из ЕГРН от 28.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201, и от 29.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 получены уполномоченным представителем общества 29.04.2022 по результатам осуществления кадастрового учета, что подтверждается отметкой о получении документов в описях документов.

Утверждение общества о неполучении им таких выписок из ЕГРН от 28.04.2022, от 29.04.2022, опровергаются материалами настоящего дела (л. д. 130, 131).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что не позднее 29.04.2022 общество обладало информацией, содержащейся в ЕГРН о спорных земельных участках, а также информацией о расположении участков в границах ЗОУИТ и установленных ограничениях в этой зоне (подзонах), и о дате внесения и документов, на основании которых сведения о ЗОУИТ внесены в ЕГРН.

Более того материалами дела подтверждается, что сведения о существующих ограничениях в использовании спорных земельных участков были известны обществу из градостроительных планов земельных участков от 06.05.2022, от 07.06.2022, представленных ООО "Базовый элемент" в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре в составе заявления на получение разрешения на строительство.

Представленный вместе с апелляционной жалобой экземпляр Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201, установленному обстоятельству не противоречит, так как на его первой листе отражено "Градостроительный план земельного участка подготовлен на основании заявления ООО "Базовый элемент" от 20.04.2022.."

Из уведомления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.08.2022 N 15 следует, что "в ходе рассмотрения заявления и приложенных документов выявлено следующее: в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 06.05.2022 N РФ-27-2-22-0-00-2022-0058 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040503:1201 полностью расположен в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги), утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России от 13.05.2021 N 1725); в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 07.06.2022 N РФ-27-2-22-0-00-2022-0080 земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги), утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России от 13.05.2021 N 1725).

При таких обстоятельствах довод общества о том, что о внесении оспариваемых сведений в ЕГРН по спорным земельным участкам, ООО "Базовый элемент" узнало только 22.09.2022, суд верно посчитал необоснованным.

Следовательно, правилен вывод суда о том, что именно с 29.04.2022 следует исчислять трехмесячный срок на обращение общества с заявлением в арбитражный суд, и на основании части 4 статьи 198 АПК РФ, такой срок истекает 29.07.2022.

В рассматриваемом случае, общество в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ обратилось 27.09.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока, при этом, не предоставив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием причины пропуска срока.

Также ООО "Базовый элемент" не представило доказательств отсутствия возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, кроме того оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, отсутствии уважительных причин такого пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом, в том числе исследованы экземпляры описей документов, принятых для оказания государственных услуг филиалом МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре в отношении рассматриваемых земельных участков (л. д. 130, 131) и копии аналогичных описей документов, принятых для оказания государственных услуг филиалом МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре в отношении рассматриваемых земельных участков, с печатью начальника филиала МФЦ (представлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу), и каких-либо разночтений, позволяющих признать соответствующие выписки неполученными 29.04.2022 представителем общества Тимофеевым В.А., не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом было заявлено о фальсификации доказательств (возражения от 02.12.2022 года), но заявлению не дана надлежащая оценка, не принимается в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку такое заявление сделано без указания конкретного доказательства (л. д. 135), что не согласуется с положениями статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, участвуя в последующем, в судебном заседании 10.01.2022 представитель общества о таком заявлении не упоминал, и на нем не настаивал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 08.02.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2023 года по делу N А73-15965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 17 от 08.02.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина А.П. Тищенко