Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-2530/23 по делу N А21-9372/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А21-9372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Борисов П.П. по доверенности от 02.02.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: Абрамова Л.С. по доверенности от 21.12.2022 (онлайн), Юшкевич Е.М. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2530/2023) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-9372/2022, принятое

по заявлению ООО "ТК "Орион"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения, обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Орион" (ОГРН: 1183926020739, адрес: 236023, г. Калининград, Советский пр-кт, д. 182, эт. 2, оф. 2, далее - заявитель, Общество, ООО "ТК "Орион") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН: 1083925999992, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/140222/3016325 от 13.05.2022, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением от 30.11.2022 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил; признал недействительным решение Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 13.05.2022 по ДТ N 10012020/140222/3016325; обязал таможню возвратить Обществу излишне доначисленные пошлины и налоги в сумме 282 631,49 руб.; взыскал с таможни в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках контракта N С-16/06 от 16.06.2021 (далее - Контракт), заключенного с фирмой Shandong Guardian Safety Product Co/ LTD (Продавец, Китай), Обществом ввезены на условиях поставки EXW - QINGDAO на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) и задекларированы по ДТ N 10012020/140222/3016325 товары:

- N 1 - обувь из искусственной кожи, с длиной стельки 24 см. или более, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь, 6200 пар, Изготовитель: PANASH INTERNATIONAL LIMITED, Китай, товарный знак - "ЗАПАДБАЛТОБУВЬ", фактурная стоимость 29760,00 долл. США. Код ТН ВЭД - 6402999300;

- N 2 - обувь из искусственной кожи с защитным металлическим подноском, 5000 пар, Изготовитель: PANASH INTERNATIONAL LIMITED, Китай, товарный знак - "ЗАПАДБАЛТОБУВЬ", фактурная стоимость 25900,00 долл. США. Код ТН ВЭД - 6402990500.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на основании инвойса N GD211020-49 от 16.12.2021, выставленного на общую сумму 55 660 долл. США, дополнена начислениями согласно статьи 40 ТК ЕАЭС и составила 4 623 679,92 руб.

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости Обществом представлены документы в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС: контракт N С-16/06 от 16.06.2021, спецификация 49 от 16.12.2021, инвойс N GD211020-49 от 16.12.2021, банковские документы об оплате партии товара, экспортная декларация N 431020220000005560 от 09.01.2022, прайс-лист Продавца от 01.10.2021 и др.

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом выявлены признаки, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней у Общества 20.02.2022 запрошены дополнительные документы и письменные пояснения об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ (далее - запрос таможни), в срок не позднее 16.04.2022.

В ответ на запрос таможни Общество 19.04.2022 предоставило (вх. р-0365) в таможню заверенные копии документов согласно списку, указанному в сопроводительном письме Общества от 13.04.2022 исх. б/н (т.2 л.д.102-113).

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в частности: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Так, однородные товары "полуботинки унисекс из синтетических материалов, Китай" задекларированы по стоимости сделки в ДТ N 10216170/030122/3000645 как товар N 1 из расчета 4 690 614,86 руб. за 5325 пар, в ДТ N 10702070/251122/3002149 однородные товары товару N 2 "рабочая обувь для взрослых из искусственной кожи" из расчета 3 681 255,49 руб. за 6170 пар.

В результате анализа формализованных документов, представленных к таможенному декларированию товара и копий, представленных дополнительно по запросу таможни от 20.02.2022, таможенным органом установлено, что структура таможенной стоимости декларантом документально не подтверждена. Сведения, заявленные в ДТ о сумме расходов по доставке, документально не подтверждены.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 13.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/140222/3016325 (т.1 л.д.108-110). Таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по 6 методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

В обоснование своего решения таможня указывает на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, необоснованной и документально неподтвержденной.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены со спорной ДТ и по запросу таможенного органа, в том числе: контракт N С-16/06 от 16.06.2021, спецификация 49 от 16.12.2021, инвойс N GD211020-49 от 16.12.2021, банковские документы об оплате партии товара, экспортная декларация страны вывоза N 431020220000005560 от 09.01.2022, прайс-лист Продавца от 01.10.2021, договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке N 27 от 17.12.2019, дорожная ведомость; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N 24 от 17.01.2022 на сумму 6000 долл. США; заявка на перевозку от 19.11.2021, с указанием даты погрузки 17.12.2021, ставка за перевозку указана на сумму 12 200 долл. США (не включая локальные сборы ж/д станции назначения); железнодорожная накладная N 30063250 (с указанием в ней количества мест 1120; масса 15106 кг), счет на оплату N 324 от 17.01.2022 с разбивкой по пути следования, акт N 24 от 17.01.2022 (с разбивкой по пути следования), платежное поручение N 485 от 23.03.2022 на сумму 1 273 742,22 руб.

Согласно условиям Контракта - валюта контракта доллары США и другая валюта - юань (Китай). В случае оплаты в валюте китайский юань, сумма операции пересчитывается в валюту цены контракта по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Цена товара на каждую партию и количество указываются в спецификациях к данному договору. Условия платежа по Контракту 100% предоплата, а также предусмотрены иные варианты авансирования поставок, а также возможность оплаты после поступления железнодорожного состава на станцию назначения.

В соответствии с предоставленными заявлениями на перевод N 20 от 26.10.2021 (на сумму 11132 долл. США) и N 4 от 26.01.2022 (на сумму 44528 долл. США) к данной поставке переведено в рамках контракта 55 660 долл. США (т.1 л.д.26-29).

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что в экспортной декларации указан иной номер контракта - GD211020-49, отличный от контракта N С-16/06 от 16.06.2021.

Вместе с тем, согласно экспортной декларации, представленной в материалы дела с переводом, в графе "Номер документа, устанавливающего правоотношения" указано: GD211020-49 (т.3 л.д.53, 70).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к контракту N С16/06 условия поставки уточняются в спецификации. Спецификация N49 от 16.06.2021 содержит условия поставки товара и цену, которая полностью соответствует экспортной декларации (т.1 л.д.103-105). На основании спецификации изготовлен Инвойс GD211020-49, который в своем содержании имеет ссылку на контракт N С-16/06 от 16.06.2021.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в графе "Номер документа, устанавливающего правоотношения" экспортной декларации указан именно номер инвойса GD211020-49. При этом все коммерческие документы имеют отсылку к контракту и указаны в графе "44" декларации на товары.

Таможня в обоснование принятого решения также ссылается на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров основана на документально неподтвержденной и недостоверной информации, а именно не представлены документы, подтверждающие суммы расходов по доставке товаров со склада отправителя - QINGDAO до ж/д станции Ванмуцзян, а также не предоставлены документы, подтверждающие величину расходов на каждом отрезке пути, в том числе о величине погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с договором N 27 от 17.12.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенным с ООО "Карго Деливери Сервис" (далее - экспедитор), в обязанности экспедитора входит организация перевозки товаров, подготовки товаросопроводительных документов, принятие груза на временное хранение или передачу груза третьей стороне для хранения, осуществление погрузочно-разгрузочных работ по поручению Клиента.

Согласно заявке, на перевозку N 30 от 19.11.2021 Общество поручает Экспедитору организовать доставку рассматриваемой партии товара на условиях поставки EXW - QINGDAO, что согласно Международным правилам Инкотермс-2020 означает для экспедитора в том числе, обязанность погрузки товара на транспортное средство со склада продавца (QINGDAO), доставки товара на ж/д станцию отправления (в данном случае станция Ванмуцзян) и доставки до конечной станции получателя (в данном случае станция Ворсино).

Счет N 24 от 17.01.2022, выставленный на оплату транспортных услуг, содержит в себе сведения о совокупной стоимости всех услуг, понесенных экспедитором при организации грузоперевозки на согласованных условиях поставки EXW - QINGDAO.

Выставление Экспедитором иных счетов, а также платежных/коммерческих документов от третьих лиц (агентов), участвующих в процессе перевозки, договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 27 от 17.12.2019 не предусмотрено.

По мнению таможенного органа в представленных Обществом документах имеется расхождение сведений о величине транспортных расходов.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Счет на оплату транспортных услуг N 24 от 17.01.2022, выставлен на сумму 12200,00 долл. США, и которых: 6000,00 долл. США - стоимость транспортировки по маршруту Qingdao - Забайкальск и 6200,00 долл. США - стоимость транспортировки по маршруту Забайкальск - Ворсино.

Акт выполненных работ N 24 от 17.01.2022 содержит сведения о стоимости транспортировки в рублевом эквиваленте - 924 354,96 руб. в пересчете по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ по состоянию на день выставления Акта - 17.01.2022 (1 долл.США = 75,7668 рублей).

Согласно платежному поручению филиала "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" N 485 от 23.03.2022 транспортные услуги оплачены Обществом в сумме 1 273 742,22 руб.

В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 24 от 17.01.2022 12200,00 USD по Курсу на 23.03.2022 = 104,4051 руб.", что позволяет идентифицировать представленное платежное поручение с рассматриваемой поставкой и является документом, подтверждающим заявленные сведения о величине дополнительных начислений к стоимости сделки.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 (ред. от 21.05.2019) "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" величина транспортных расходов, заявленных в гр. 17 декларации таможенной стоимости (ДТС-1), определена на основании счета на оплату транспортных услуг N 24 от 17.01.2022 (в сумме 6000,00 долл.США до места прибытия товаров на территорию Таможенного союза - г.Забайкальск) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день регистрации декларации на товары - 14.02.2022 (1 долл.США = 74,9867 рублей), и составила 449 920,20 руб.

Применение иной даты курса соответствующей валюты для пересчета в рубли таможенным законодательством ЕАЭС не установлено.

Таким образом, расхождение сведений в представленных документах о величине транспортных услуг в рублевом эквиваленте объективно обусловлено курсовой разницей.

Апелляционный суд отмечает также, что весовая разница, установленная в ходе таможенного досмотра, является незначительной и не может влиять на величину таможенной стоимости, так как стоимость товара согласно сведениям спецификации и инвойса, установлена сторонами контракта, исходя из количества пар.

На основании вышеизложенного доказательства того, что представленные Обществом документы являются недействительными и не отражают реальную волю сторон, таможней не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что при таможенном декларировании вместе с ДТ, а также по запросу таможенного органа представлены все необходимые, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товаров по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Доказательств недостоверности сведений, представленных декларантом и таможенным представителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных при таможенном оформлении и по запросу таможни в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности таможенным органом не подтверждена.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала отсутствие в представленных при декларировании спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Исходя из правовых позиций Постановления N 49, цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10).

Согласно материалам дела, таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, использована информация о стоимости товара по ДТ N 10216170/030122/3000645 в отношении товара N 1 из расчета 4 690 614,86 руб. за 5325 пар, по ДТ N 10702070/251122/3002149 в отношении товара N 2 "рабочая обувь для взрослых из искусственной кожи" из расчета 3 681 255,49 руб. за 6170 пар.

Вместе с тем, в указанных ДТ иные условия поставки - FOB, FCA, (по спорной ДТ - EXW), что может влиять на величину таможенной стоимости. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, различие цены ввезенных Обществом товаров и товаров, задекларированных по ДТ N N 10216170/030122/3000645, 10702070/251122/3002149, не является существенным.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, а именно: не представил доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказал, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.

Как указывалось ранее, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможней в решении от 13.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/140222/3016325, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение таможни от 13.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/140222/3016325, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 282 631,49 руб. (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей между сторонами отсутствует).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2022 года по делу N А21-9372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало