Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-1047/23 по делу N А53-26605/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А53-26605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Манацков И.В. по доверенности N 0408 от 04.08.2022, паспорт;

от ответчика: представитель Цепкова М.С. по доверенности N 10/01ШЗ от 10.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-26605/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент Уголь" (ИНН 6163214240, ОГРН 1196196016015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" (ИНН 6150075503, ОГРН 1146183000260)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КУ-ШЗ от 11.08.2021 в размере 813 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.07.2022 в размере 170 374,51 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 19.12.2022 с ответчика в пользу взыскана задолженность в размере 813 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 647,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 837,89 руб., по оплате услуг представителя в размере 38 508 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 декабря 2022 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорными в настоящем деле являются поставки по договору N КУ-ШЗ от 11.08.2021 в рамках спецификации N 2 от 20.08.2021 и спецификации N 4 от 01.10.2021. Факт подписания сторонами первичных учетных документов, а именно УПД, не является доказательством внесения изменений в заключенный договор, и не влияет на действие норм права, применяемых к возникшим гражданским правоотношениям сторон, поставщиком произведена недопоставка товара (угля) по спецификации N 2. По мнению заявителя жалобы, поскольку участником судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представлял в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - генеральный директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, которые могут быть переложены на другую сторону.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что основным доводом апелляционной жалобы является то, что, по мнению ответчика, ООО "Континент Уголь" не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по поставке угольной продукции по договору N КУ-ШЗ от 11.08.2021, ввиду отсутствия товарных накладных по форме ТОРГ-12. Указанный довод не соответствует действительности, поскольку универсальные передаточные акты N Ш1 от 20.08.2021, N Ш2 от 23.08.2021, N ШЗ от 24.08.2021, N Ш4 от 24.08.2021, N Ш5 от 24.08.2021, N Ш6 от 24.08.2021, N Ш7 от 14.09.2021, N Ш8 от 15.10.2021, N Ш9 от 20.10.2021, N Ш10 от 27.10.2021 по своей природе являются бухгалтерскими документами, объединяющими в себе товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру. По мнению истца, отсутствует законодательное ограничение по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, понесенных единоличным исполнительным органом, в обязанности которого по трудовому договору не входит оказание юридических услуг. В отзыве на жалобу истец просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор КУ-ШЗ от 11.08.2021, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить угольную продукцию в соответствии со спецификациями, заключаемыми к вышеуказанному договору.

Как указано в иске, во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 313 810 рублей, товар принят ответчиком.

Согласно пункту N 5.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с заключаемыми спецификациями.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 18 500 000 руб., таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 813 810 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику согласованного сторонами товара на общую сумму 19 313 810 рублей подтверждается универсальными передаточными документами: N Ш1 от 20.08,2021, N Ш2 от 23.08.2021, N Ш3 от 24.08.2021, N Ш4 от 24.08.2021, N Ш5 от 24.08.2021, N Ш6 от 24.08.2021, N Ш7 от 14.09.2021, N Ш8 от 15.10.2021, N Ш9 от 20.10.2021, N Ш10 от 27.10.2021, которые подписаны сторонами и скреплены печатью организации ответчика.

Ответчиком оплата по договору поставки произведена частично.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 813 810 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии товарных накладных по форме ТОРГ-12 правомерно отклонен судом, поскольку истцом представлены подписанные ответчиком универсальные передаточные документы, которые является бухгалтерским документом, объединяющем в себе товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру.

Согласно материалам дела товар принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документом с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Доказательств направления истцу запросов о представлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, либо претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика о неверном отнесении истцом поставки к спецификациям.

Согласно материалам дела, к договору N КУ-ШЗ от 11.08.2021 сторонами подписаны 4 спецификации, предусмотренные пунктом 2.1.1 указанного договора.

В спецификации N 1 от 11.08.2021 предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поставки. Возможна предварительная оплата по согласованию сторон.

В спецификациях N 2 от 20.08.2021, N 3 от 20.08.2021, N 4 от 01.10.2021 установлены следующие условия оплаты: 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного рабочего дня с даты выставления поставщиком соответствующего счета.

В указанных спецификациях стороны согласовали различную стоимость товара и базис поставки.

Поскольку представленные истцом УПД подписаны ответчиком без возражений и разногласий, в том числе и в части цены товара, а товарные накладные подтверждают место поставки товара, суд счел обоснованным довод истца о том, что поставка по УПД N Ш1 от 20.08.2021 на сумму 1 923 610 руб. относится к спецификации N 1 (соответствует цена и базис поставки только этой спецификации), поставка по УПД Ш7 от 14.09.2021 на сумму 2 494 350 руб. относится к спецификации N 2, поставка по УПД Ш2 от 23.08.2021 на сумму 785 350 руб., УПД Ш3 от 24.08.2021 на сумму 1 570 700 руб., УПД Ш4 от 24.08.2021 на сумму 1 807 000 руб., УПД Ш5 от 24.08.2021 на сумму 2 704 000 руб., УПД Ш6 от 24.08.2021 на сумму 3 519 950 руб., относится к спецификации N 3, поставка по УПД Ш8 от 15.10.2021 на сумму 2 218 050 руб., УПД Ш9 от 20.10.2021 на сумму 1 718 100 руб., УПД Ш10 от 27.10.2021 на сумму 572 700 руб. относится к спецификации N 4.

Судом также отмечено, что иные УПД, за исключением УПД N Ш1 от 20.08.2021 на сумму 1 923 610 руб. не соответствует заказу по спецификации N 1 или по цене, или по базису поставки.

Доводы апелляционной жалобы о спорности поставки в рамках спецификации N 2 от 20.08.2021 и спецификации N 4 от 01.10.2021 надлежит отклонить, так как в двустороннем акте сверки по состоянию на 29.03.2022 ответчиком была признана задолженность в сумму 813 810 руб. со ссылкой на первичные документы за период с 01.01.2021 по 29.03.2022.

Заявлений о фальсификации или недостоверности представленных истцом УПД и акта сверки ответчиком не подавалось.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.07.2022 в размере 170 374,51 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд счел его неверным ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

В этой связи в указанный период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, в силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что истцом поставки по УПД N Ш2-Ш10 обоснованно отнесены к спецификациям N 2-4, предусматривающим предварительную оплату.

Между тем, истец правами, предусмотренными статьями 328, 487 ГК РФ не воспользовался, поставку товара осуществил, в связи с чем суд исходил из обязанности ответчика произвести оплату не позднее дня, следующего за датой принятой поставки.

При этом, если указанный день является нерабочим, то по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 133 647,22 руб. В остальной части иска судом отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

К исковому заявлению приложена актуальная выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2022, содержащая сведения об ООО "Континент Уголь" на дату подписания искового заявления, генеральным директором истца значится Манацков Илья Васильевич, который и подписал иск.

Истцом также в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 40 000 руб. и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворен в сумме 38 508 руб.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2022, Манацков Илья Васильевич в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, осуществляет фактическое управление этим обществом в качестве генерального директора (л.д. 81, т. 1).

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 27.02.2023 истцом представлен трудовой договор N 5 от 25.01.2020 с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Манацковым И.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора на оказание правовых (юридических услуг) от 04.08.2022 Манацков И.В. являлся генеральным директором истца.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вознаграждение, выплаченное единоличному исполнительному органу - штатному работнику организации на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в силу статьи 106 АПК РФ не может относится к категории судебных издержек.

В данном случае судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Манацков И.В. в спорный период был единоличным штатным исполнительным органом истца - генеральным директором, и в силу возложенных на него полномочий являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Таким образом, заключение с Манацковым И.В. отдельного договора на оказание юридических услуг и оплата генеральным директором на свою банковскую карту денежных средств (платежное поручение N 213 от 04.08.2022- л.д. 92, т.1) фактически является со стороны ООО "Континент Уголь" выплатой генеральному директору по своей инициативе самому себе денежных средств поощрительного характера, которая не может перекладываться на другую сторону как подлежащие возмещению судебные издержки.

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора на оказание правовых (юридических услуг) от 04.08.2022 само по себе автоматически не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи истцу имело место не в связи с исполнением Манацковым И.В. трудовых обязанностей как единоличного исполнительного органа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ООО "Континент Уголь" во внерабочее время или вне рамок исполнения своих прямых трудовых обязанностей по всем без исключения вопросам, которые в силу закона предоставлены законному представителю юридического лица.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.06.2012 N 1236-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг законного представителя, являющегося одновременно ответственным штатным работником организации, чьи интересы по всем вопросам (в том числе и юридическим) он представляет в силу своего должностного положения, не подлежали возмещению. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 307-ЭС21-10687 по делу N А56-73159/2017, от 23.10.2020 N 310-ЭС20-15820 по делу N А36-953/2019, от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367 по делу N А14-15786/2016).

Исходя из этого, факт выплаты по договору на оказание правовых (юридических услуг) от 04.08.2022 на оказание Манацковым И.В. юридических услуг неправомерно признаны судом в качестве судебных расходов истца, определенных статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

По тем же основаниям подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного решение от 19.12.2022 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-26605/2022 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Континент Уголь" (ИНН 6163214240, ОГРН 1196196016015) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в Арбитражном суде Ростовской области, в размере 38 508 руб. отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Континент Уголь" (ИНН 6163214240, ОГРН 1196196016015) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 23 000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин