Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 05АП-5577/23 по делу N А51-4216/2021

г. Владивосток

23 апреля 2024 г.

Дело N А51-4216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат", Тумашинова Игоря Викторовича

апелляционные производства N 05АП-5577/2023, N 05АП-5630/2023

на определение от 04.09.2023

судьи Д.В.Борисова

по делу N А51-4216/2021 (объединено с делом N А51-18735/2022) Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Эйсмонт Елены Андреевны

об утверждении Положения о порядке продажи имущества Тумашинова Игоря Викторовича,

заинтересованные лица: Тумашинова (Латышевская) Марина Евгеньевна, Тумашинова Ирина Львовна,

в рамках объединенных дел по заявлениям Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН: 1027739609391), Светова Александра Алексеевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "МВТ" (ИНН 2538152798, ОГРН 1112538017767))

о признании несостоятельными (банкротами) Тумашинова Игоря Викторовича (ИНН 253800341644), Тумашиновой Марины Евгеньевны (ИНН 253910522146),

заинтересованное лицо: Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по АТУ Первореченского района Владивостокского городского округа,

при участии:

от Тумашинова И.В.: представитель Лузановская А.С., по доверенности от 17.11.2023 сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.11.2021 Тумашинов Игорь Викторович (далее - должник, апеллянт 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее - финансовый управляющий, заявитель).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 31.05.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника Тумашинова И.В.: доля в праве на квартиру, площадью 46,9 кв.м. назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул. Гамарника, дом 22, квартира 75, кадастровый (условный) номер: 25:28:04004:2766 (далее - доля в праве на квартиру).

Определением суда от 04.09.2023 утверждено Положение о порядке продажи имущества гражданина Тумашинова И.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее - Положение).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и общество с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" (далее - ООО "Красный Квадрат", апеллянт 2, кредитор) обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Красный Квадрат" в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника отказать. Отметил, что утвержденное Положение не содержит условий об обязательном участии нотариуса при продаже доли в праве собственности на квартиру и порядке несения необходимых расходов на заключение договора купли-продажи.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Красный Квадрат" указало, что не определен правовой статус предмета торгов на дату утверждения положения о его продаже, а равно на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Сведения о принадлежности предмета торгов должнику - Тумашинову И.В. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не внесены (подтверждено выпиской из ЕГРП, выданной до вынесения указанного определения, и сведениями с публичного сервиса Росреестра "Сведения об объектах недвижимости объектах он-лайн" от 03.12.2023). Считал, что проведение торгов до внесения в ЕГРП сведений о принадлежности продаваемого имущества должнику не соответствует законным интересам кредиторов и принципам проведения торгов, направленных, прежде всего, на привлечение максимального круга участников и открытость сведений о предмете торгов. Отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права должника на продаваемую долю в праве будет являться фактором, препятствующим заинтересованным лиц принять участие в торгах.

Должник в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить. По тексту жалобы должник указал, что утвержденное Положение предусматривает заключение договора купли-продажи доли в праве на квартиру без участия нотариуса. Более того, финансовым управляющим и судом первой инстанции утверждено положение без учета правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, согласно которой впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и 05.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 16.10.2023. Определениями апелляционного суда от 16.10.2023, 13.11.2023, 11.12.2023 судебные заседания откладывались, последним определением на 22.01.2024.

Определением суда от 22.01.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: принятое судом первой инстанции определение об утверждении Положения напрямую затрагивает права и обязанности Тумашиновой Ирина Львовна - сособственника спорной квартиры, которая к участию в настоящем обособленном споре, также как и к основному делу о банкротстве должника не привлечена.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 судебное заседание по правилам первой инстанции назначено на 19.02.2024, Тумашинова И.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определениями апелляционного суда от 19.02.2024, 18.03.2024 судебные заседания откладывались, последним определением судебное заседание отложено на 16.04.2024.

Определениями апелляционного суда от 10.11.2023, 16.02.2024, 12.04.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В период рассмотрения указанных выше апелляционных жалоб Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-18735/2022 о несостоятельности (банкротстве) Тумашиновой Марины Евгеньевны - бывшей супруги должника вынесено определение от 15.01.2024 (резолютивная часть) об объединении в одно производство в целях совместного рассмотрения дела N А51-18735/2022 о несостоятельности (банкротстве) Тумашиновой М.Е. и N А51-4216/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тумашинова И.В., объединенному делу присвоен номер N А51-18735/2022, финансовым управляющим по объединенному делу о банкротстве утверждена Эйсмонт Е.А.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2023 N КУВИ-001/2023-265335944 и от 25.12.2023 N КУВИ-001/2023-290991-464 (приобщены 12.12.2023; 09.01.2024);

-ответ ППК "Роскадастра" по Приорскому краю от 26.12.2023 N ИСХ.ЭП/23-06117 с приложением выписки Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2023 N КУВИ-001/2023-265335944 (приобщен 26.12.2023);

-дополнения к апелляционной жалобе Тумашинова И.В. (приобщены 22.01.2024), по тексту которых должник указал, что судом при вынесении судебного акта не установлено жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом. Тумашинову И.В. на праве собственности принадлежит имущество: доли в праве на квартиру и 476/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева 25 кв.13. В квартире (г. Владивосток, ул. Гамарника д. 22 кв. 75) также зарегистрирована Тумашинова И.Л. (мать должника), которая является собственником доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Полагал, что доли в квартире обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит выставлению на торги, поскольку она является единственным жильем для должника. Положение о реализации имущества должника, содержащее условие о продаже доли в квартире, которое является единственным жилым помещением для должника, не подлежало утверждению судом. Отметил, что им подано заявление в суд об исключении доли в квартире из конкурсной массы;

-отзыв на апелляционную жалобу Тумашиновой И.Л. (приобщен 15.02.2024), по тексту которого указано, что в Положении должно быть предусмотрено преимущественное право выкупа долевому собственнику. Поскольку указанное условие не соблюдено, утвержденным Положением нарушены права Тумашиновой И.В. Отметила, что спорная квартира является для нее и должника единственным жильем, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

К судебному заседанию, назначенному на 16.04.2024, в суд поступили:

-дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Тумашинова И.В. (приобщены 15.04.2024), по тексту которых должник пояснил, что доля в праве на квартиру была приобретена в порядке приватизации по договору от 23.10.1997 13084. По общему правилу разделу между супругами подлежит имущество, нажитое ими в браке (совместная собственность), независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Если имущество получено одним из супругов по безвозмездной сделке, оно не является общим и принадлежит на праве собственности этому супругу (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). При приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой. Таким образом, квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и является личной собственностью такого супруга. В этом случае приватизированная квартира будет в собственности тех лиц, которые ее приватизировали. Поскольку брак между Тумашиновыми заключено 08.08.1998, расторгнут 05.12.2020, спорная квартира приобретена до брака в порядке безвозмездной сделки, то она не является совместно нажитым имуществом;

-отзывы финансового управляющего (приобщен 16.04.2024) по тексту которых указано, что Тумашинов И.В. 06.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 22, кв. 75 с кадастровым номером 25:28:040004:2766 как единственного жилого помещения, определением от 12.04.2024 по делу А51-18735/2022 (прежний номер дела А51-4216/2021) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Тумашинова И.В. исключена доли в праве на квартиру. Таким образом, доля в праве на квартиру является единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ влечет запрет на ее реализацию. После вступления в силу определения от 12.04.2024 по делу А51-18735/2022 (прежний номер дела А51-4216/2021) финансовым управляющим будет представлено положение о порядке продажи имущества гражданина Тумашинова И.В. По тексту отзыва финансовый управляющий указал, что на момент принятия обжалуемого определения и на момент обращения с апелляционной жалобой ООО Красный Квадрат не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. По мнению финансового управляющего, ООО Красный Квадрат не имеет права на обжалование судебного акта. Следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО Красный Квадрат подлежит прекращению.

Указанные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзывы в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту просительной части отзыва финансового управляющего Эйсмонт Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Тумашинова И.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу А51-4216/2021.

Представитель Тумашинова И.В. заявленное ходатайство поддержал.

Руководствуясь статьями 163, 159 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Тумашиновой И.В. в связи с необоснованностью, поскольку приведенные подателем ходатайства обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям Тумашинова И.В. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Тумашинова И.В. заявленное ходатайство поддержал.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Представитель Тумашинова И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительных пояснений. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим разработано Положение о порядке продажи имущества Тумашинова И.В.: доли в праве на квартиру, площадью 46,9 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, дом 22, квартира 75, кадастровый (условный) номер: 25:28:04004:2766.

Согласно Положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" (www.alfalot.ni), размер задатка 10% от начальной цены продажи лота; шаг аукциона 5% начальной цены продажи лота; организатором торгов выступает финансовый управляющий; начальная продажная цена 3 695 000 руб.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о порядке продажи имущества Тумашинова И.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертого пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что доля в праве на квартиру приобретена должником в порядке приватизации по договору от 23.10.1997 13084. Согласно выписки из ЕГРН от 25.12.2023 КУВИ-001/2023-290991-464 данная доля в праве на квартиру зарегистрирована на праве собственности за должником 22.11.2023 (номер записи государственной регистрации права: 25:28:040004:2766-25/064/2023-7), сособственником квартиры является Тумашинова И.Л. (мать должника, 25:28:040004:2766-25/064/2023-8).

В соответствии с информацией, полученной из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю, мать должника зарегистрирована в спорной квартире с 18.12.1997 по настоящее время.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

ГК РФ и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности (статья 250 ГК РФ), принудительно продаваемой на торгах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, пункт 1 статьи 250 ГК РФ в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Указанное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции определение об утверждении Положения, в котором указана начальная цена продажи имущества, напрямую затрагивает права и обязанности Тумашиновой И.Л. (сособственника квартиры), которая к участию в настоящем обособленном споре, также как и к основному делу о банкротстве должника судом первой инстанции не привлечена

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Тумашинову И.Л. к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

В период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции должник 06.12.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в квартире.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 доли в квартире исключена из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение. При этом судом установлено, что данное жилое помещение не отвечает критерию совместно нажитого, как приобретенное Тумашиновым И.В. до брака, фактически Тумашинов И.В. приобрел право собственности на квартиру по ул. Гамарника, 22-75, до брака (в 1997 года), распорядился ею, подарив матери, после расторжения брака (10.11.2020), т.е. спорная доля всегда принадлежала должнику и не отвечала критерию совместно нажитого имущества. При этом суд отметил, что признание недействительным договора дарения и применение последствий его недействительности не препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского иммунитета на объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 305-ЭС19-10785(2) по делу

N А40-150129/2017). Доказательств того, что спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания жильем и формально стала таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, материалы дела не содержат. В настоящее время согласно пояснениям Тумашинова И.В., которые соотносятся со сведениями о зарегистрированных в квартире лицах и актом осмотра жилого помещения, составленного финансовым управляющим, после развода должник фактически проживает в указанной квартире вместе с матерью.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, реализация единственного жилья гражданина невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства.

С учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 12.04.2024 об исключении из конкурсной массы доля в праве на квартиру, поскольку она является единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ влечет запрет на ее реализацию, принимая во внимание отсутствие в настоящем споре доказательств, позволяющих коллегии сделать иные выводы, апелляционный суд находит преждевременным обращение финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи данного имущества.

В связи с указанным, в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника Тумашинова И.В. надлежит отказать.

Довод финансового управляющего о том, что ООО "Красный квадрат" на момент принятия обжалуемого определения и на момент обращения с апелляционной жалобой не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладает правом на обжалование указанного судебного акта подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 20.07.2023 ООО "Красный Квадрат" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выраженные во внесении в реестр требований кредиторов Тумашинова И.В. (далее - реестр) сведений о погашении требований ООО "Красный Квадрат" в полном объеме и замене ООО "Красный Квадрат" на Стрикуна Никиту Александровича (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Красный Квадрат" требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения данное определение постановлением от 22.02.2024, в мотивировочной части названного судебного акта указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего имелись основания и обязанность для внесения соответствующей записи в реестр. Апелляционный суд руководствовался следующим.

Определением суда от 26.10.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тумашинова И.В. требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 8 834,52 руб.

Определением суда от 30.08.2022 требования ФНС России признаны погашенными, ФНС России заменена на ООО "Красный Квадрат" с суммой требований 8 834,52 руб.

В последующем Стрикун Н.А. погасил задолженность Тумашинова И.В. перед ООО "Красный Квадрат" в размере 8 834,52 руб.

Как указано в постановлении апелляционного суда от 22.02.2024, погашение требований ООО "Красный Квадрат" осуществлено третьим лицом не в порядке, установленном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, а применительно к положениям статьи 313 ГК РФ, которая не подлежала применению в данном случае. Указанное установлено ранее судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению Стрикуна Н.А. о замене кредитора ООО "Красный Квадрат" и включению в реестр требований Стрикуна Н.А. в сумме 8 834,52 руб. Так, определением от 30.06.2023 суд отказал в удовлетворении данного заявления, отметив, что погашение Стрикуном Н.А. в деле о банкротстве требования кредитора произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда; Стрикун Н.А. с соответствующим заявлением о намерении исполнить за должника обязательства перед конкурсными кредиторами в суд не обращался.

При этом апелляционный суд отметил, что позиция Стрикуна Н.А. об отказе от правопреемства в отношении погашенных требований, учтенная судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действий (бездействие) финансового управляющего, не изменяет указанный выше вывод о нарушении установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов, в связи с чем не является основанием для признания требований кредитора (ООО "Красный Квадрат") погашенными. Также коллегия отметила, что Стрикун Н.А. обращался в суд с требованием о процессуальной замене и отказ от этого намерения выражен Стрикуном Н.А. уже после вынесения арбитражным судом определения от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене при рассмотрении настоящего спора. Также суд принял во внимание, что при рассмотрении судом обособленных споров с участием Стрикуна Н.А. мотивы погашения требований отдельного кредитора - ООО "Красный Квадрат" третьим лицом не раскрыты, наличие у него намерения погасить все требования кредиторов, включенные в реестр, с целью прекращении производства по делу о банкротстве из материалов дела не усматривается. Учитывая изложенное, коллегия признала не обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, какие иные цели противоправного характера, кроме как погашение требований кредиторов, преследовались Стрикуном Н.А., а также о том, что права кредиторов должника в результате такого погашения не нарушены. Как следствие, иные установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: погашение третьим лицом требования кредитора за счет собственных средств, а не за счет средств должника, снижение задолженности без уменьшения конкурсной массы в результате такого погашения, не признаны достаточными для исключения требований ООО "Красный Квадрат" из реестра. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для внесения в реестр сведений о погашении/исключении требований ООО "Красный Квадрат".

Постановление арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Красный Квадрат" как конкурсный кредитор должника в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле и обладает правом на совершение процессуальных действий в арбитражном процессе по делу о банкротстве основания для прекращения производства по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют. В связи с изложенным, доводы финансового управляющего в указанной части подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу N А51-4216/2021 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу N А51-4216/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин