Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-2921/23 по делу N А41-85899/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-85899/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-85899/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ягодина Сергея Леонидовича к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягодин Сергей Леонидович (далее - ИП Ягодин С.Л., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку соли технической N 32009844564 в размере 126 000 руб., неустойки в размере 45 093, 36 руб., неустойки на сумму задолженности, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 122 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-85899/22 исковые требования удовлетворены. С АО "Красногорская теплосеть" в пользу ИП Ягодина С.Л. взыскана сумма задолженности по договору на поставку соли технической N 32009844564 в размере 126 000 руб., неустойка в размере 45 093, 36 руб., неустойка на сумму задолженности, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 7 122 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Красногорская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что АО "Красногорская теплосеть" обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от ИП Ягодина С.Л. не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022 между ИП Ягодиным С.Л. (заказчик) и Баньщиковой О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 30/2022 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках подготовки и подачи всех необходимых документов для судебного процесса между АО "Красногорская теплосеть" и ИП Ягодин С.Л. по вопросу взыскания задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение срока оплаты (п. 1.1. договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса путем предоставления письменного заключения; подготовить претензию, необходимые документы для подачи искового заявления в суд; осуществить подачу искового заявления в суд; осуществлять последующее консультирование при рассмотрении дела в суде (п.1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по подготовке указанного в п. 1.1. судебного процесса составляет 35 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Заказчиком и исполнителем 01.11.2022 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору без каких-либо замечаний и возражений, согласно которому претензий ни со стороны заказчика к исполнителю, ни со стороны исполнителя к заказчику не имеется.

Из расходного кассового ордера от 22.08.2022 N 6 следует, что ИП Ягодин С.Л. на основании договора перечислил Баньщиковой О.В. 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.08.2022 N 30/2022, акт выполненных работ (оказанных услуг) 01.11.2022, расходный кассовый ордер от 22.08.2022 N 6 на сумму 35 000 руб., подтверждающие факт несения ИП Ягодиным С.Л. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что согласно материалам дела представитель заявителя в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Арбитражном суде Московской области АО "Красногорская теплосеть" не заявлено о снижении размера судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 35 000 руб., АО "Красногорская теплосеть" не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов свыше 35 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. Также АО "Красногорская теплосеть" не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных судебных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, относимость произведенных судебных расходов к делу, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ИП Ягодина С.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие АО "Красногорская теплосеть" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-85899/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова