Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-2496/23 по делу N А07-9635/2021

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А07-9635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаймухаметовой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу N А07-9635/2021 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального Государственного Бюджетного Образовательного учреждения Высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" - Нарикбаев Н.Р. (паспорт, доверенность от 01.12.2021).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны к ФГОУ ВПО "Уфимская государственная академия искусств им. Загира Исмагилова", ФГБОУ ВО Воронежский государственный институт искусств, ГБОУ ВО ЧО "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки", ФГБОУ ВО "Ростовская государственная консерватория имени С.В. Рахманинова", ФГБОУ ВО "Петрозаводская государственная консерватория им. А.К. Глазунова", ФГБОУ ВО "Саратовская государственная консерватория им. Л.В. Собинова", ФГБОУ ВО "Северо-Кавказский государственный институт искусств", ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" об исключении ответчиков из состава учредителей журнала "Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship"; признании прав и обязанностей учредителя журнала "Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholarship" за редакцией журнала "Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholarship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Республике Башкортостан, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Автономная некоммерческая организация дополнительного и профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить исковые требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) принят отказ редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в лице Главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны от искового заявления. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-9635/2021 отменено, производство по исковому заявлению прекращено.

Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное учреждение Высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шаймухаметовой Л.Н. в общей сумме 186 665 руб. 06 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., транспортные расходы в сумме 39 052 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 3712 руб. 96 коп., расходы на проживание 3900 руб. (с учетом уточнений, принятых судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шаймухаметовой Людмилы Николаевны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" взыскано 146 665 руб. 06 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаймухаметова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 11.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции определил в качестве истца Редакцию журнала "Проблемы музыкальной науки/Music scholarship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Л.Н. как сторону арбитражного процесса. При проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Истец указывает, что в данном случае обращение с исковыми требованиями было направлено на защиту прав редакции журнала, Шаймухаметова Л.Н. действовала не как физическое лицо, а как представитель журнала, в связи с чем, взыскание с нее судебных расходов нарушает ее процессуальные права. Кроме того, истец указывает, что интересы ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" во всех судебных заседаниях представлял Нарикбаев Н.Р., являющийся штатным сотрудником ответчика в должности юриста. Несмотря на указанное обстоятельство, заявителем были заключены спорные договора на оказание юридической помощи, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, так как заключение дополнительных договоров не требовалось, представление интересов в судебных заседаниях входит в должностные обязанности. В заявлении о взыскании судебных расходов разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов не доказана. Заключив спорные договора, ответчик не обосновал в чем заключается разница в уровне цен на юридические услуги, предоставляемые юридическими фирмами в Республике Башкортостан и Воронежской области. Юридические услуги, являющиеся предметом договора, заключенного с ООО "Экспертное Бюро Информационного Права", не являются уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны заявителю соответствующими представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в Республике Башкортостан, а современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий. В этой связи расходы, связанные с проездом представителя из г. Воронеж в г. Уфу и обратно являлись неразумными и не подлежали взысканию в составе судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N 12-211/2022, решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N 2а-7869/2022, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как указанные судебные акты имеются в материалах дела; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федерального Государственного Бюджетного Образовательного учреждения Высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" с приложенными документами - письмо Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан от 17.03.2023 N 3838-07/02, решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 11.04.2018 N 03-КФ-1104 2018, карточка дела N 33а-3986/2023 (вх.N 16300 от 20.03.2023).

Судебной коллегией на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 13509 от 06.03.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность ответчиком несения почтовых расходов, так как во всех спорных квитанциях указан тип оплаты как франкирование (форма предварительной оплаты почтового сбора), либо безналичная. Данные виды оплаты предполагают то обстоятельство, что оплата должна быть произведена путем проведения безналичных расчетов, т.е. посредством платежного поручения. Именно платежное поручение и будет тем первичным документом, подтверждающим факт оплаты почтовых услуг. Материалы дела не содержат сведений о таких платежных поручениях, и, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт несениях почтовых расходов подтверждается спорными квитанциями, является необоснованным. Необходимо также отметить и то обстоятельство, что указанные спорные квитанции не являются фискальными документами, т.е. документами, подтверждающими факт оплаты. Во-первых, сведения о том, что эти квитанции не являются фискальными документами содержатся и в самих квитанциях; во-вторых, спорные квитанции не имеют юридической силы, поскольку не являются кассовыми чеками, подтверждающими факт осуществления расчетов за оказание почтовых услуг. Отсутствие обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством, влечет недействительность спорных квитанций, как документов, подтверждающих факт оплаты почтовых расходов.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 11.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным учреждением Высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Информационного Права" (исполнитель) заключен договор на оказание юридического обслуживания N 12/03011000284212Б11020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виде правовых услуг в области применения законодательства о СМИ, Перечень услуг указан в Приложении N1, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Виды юридических услуг, не указанные в Приложении N 1, оказываются и оплачиваются дополнительно по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны договорились, что услугами, предоставляемыми по настоящему договору являются: правовые консультации, разработка позиции по ведению дела, ознакомление и экспертный анализ материалов судебных дел, подготовка правовых документов (л.д. 24); в соответствии с приложением N 2 - участие в судебном заседании 01.09.2021 - стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей (л.д. 25); в соответствии с приложением N 3 - участие в судебных заседаниях 14.09.2021, 28.10.2021 - стоимость услуг 20 000 рублей (л.д. 26); в соответствии с приложением N 4 - участие в судебном заседании 01.12.2021 - стоимость услуг 20 000 рублей (л.д. 27).

Также между ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств им. Загира Исмагилова" (заказчик) и ООО "Экспертное бюро Информационного права" (исполнитель) 17.03.2022 заключен договор на юридическое обслуживание N 9/03011000284222504420, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в виде правовых услуг в области применения законодательства о СМИ по делу, которое рассматривается в арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск по апелляционной жалобе главного редактора журнала "Проблемы музыкальной науки" Шаймухаметовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу NА07-9635/2021 (л.д. 28-29).

Стоимость услуг согласно п. 4.1. договора составляет: - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; - участие в судебном заседании в апелляционном суде (день занятости в деле) - 20 000 руб.; - участие в судебном онлайн-заседании в апелляционном суде (день занятости в деле) - 10 000 руб.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в случае оплаты транспортных и иных расходов Исполнителем, в связи с оказанием услуг, Заказчик обязуется возместить указанные расходы в срок, не превышающий 5 дней с момента получения счета-фактуры с приложением копий документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы.

В соответствии с актами оказанных услуг исполнителем выполнена следующая работа:

- по акту от 01.09.2021 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.09.2021 по делу N А07-9635/2021 - стоимость оказанных услуг 20 000 рублей (л.д. 30);

- по акту от 01.11.2021 - участие в судебном заседании 18ААС 14.09.2021 по делу N А07-9635/2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.10.2021 - стоимость оказанных услуг 20 000 рублей (л.д. 31);

- по акту от 13.12.2021 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.12.2021, транспортные расходы - сумма по акту составила 36 217 рублей, из которых 16 217 рублей транспортные расходы (л.д. 32);

- по акту от 11.04.2022 - правовые консультации, разработка позиции по ведению дела, ознакомление и экспертный анализ материалов судебных дел, подготовка правовых документов - стоимость оказанных услуг 50 000 рублей (л.д. 33);

- по акту от 11.04.2022 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в апелляционном суде 06.04.2022 - стоимость услуг составила 30 000 рублей, также заявлено о возмещении расходов в соответствии с пунктом 2.1.3 договора на сумму 26 735 руб. 10 коп. (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика - ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств им. Загира Исмагилова" представляла, в том числе, Зубань Екатерина Вадимовна по доверенности от 16.08.2021 N 162-21. В подтверждение причастности Зубань Е.В. к обществу "Экспертное бюро Информационного права" ответчиком представлен приказ названного общества от 01.11.2015 N 6-К, согласно которому Зубань Е.В. принята в юридическую службу в должности юриста.

В материалы дела также представлена справка общества "Экспертное бюро Информационного права" от 22.08.2022 о том, что Зубань Е.В. работает в обществе в должности юриста по совместительству с 01.11.2015 по настоящее время.

В качестве доказательств оплаты в пользу исполнителя в материалы дела представлены платежные поручения N 151656 от 10.09.2021 на сумму 20 000 рублей, N 139151 от 16.12.2021 на сумму 36 217 руб., N 153119 от 17.12.2021 на сумму 20 000 рублей, N 345130 от 22.04.2022 на сумму 56 735 руб. 10 коп., N 345131 от 22.04.2022 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 182 952 руб. 10 коп.

Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде составили 186 665 руб. 06 коп., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., транспортные расходы в сумме 39 052 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 3712 руб. 96 коп., расходы на проживание 3900 руб.

Истцом заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, также указывает, что в данном случае обращение с исковыми требованиями направлено на защиту прав редакции журнала, Шаймухаметова Л.Н. действовала не как физическое лицо, а как представитель журнала, в связи с чем, взыскание с нее судебных расходов нарушает ее процессуальные права.

Удовлетворяя заявленные требования в части на сумму 146 665 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленной сумме, исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) принят отказ редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship" в лице Главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны от искового заявления. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-9635/2021 отменено, производство по исковому заявлению прекращено.

Учитывая, что настоящий спор не был рассмотрен по существу обоснованность требований редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны по отношению к ответчику не была установлена, принимая во внимание, что в связи с обращением с исковым заявлением ФГОУ ВПО "Уфимская государственная академия искусств им. Загира Исмагилова" было вынуждено обеспечивать защиту своих прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у названного лица права на возмещение судебных расходов за счет заявителя.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов ответчиком по указанному делу.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств им. Загира Исмагилова" Зубань Е.В. в рамках дела работы суд учитывал, что представителем принято участие в судебных заседаниях 01.09.2021, 14.09.2021, 28.10.2021, 10.12.2021 в суде первой инстанции, 06.04.2022 участие в апелляционной инстанции; составлены и представлены отзывы и возражения на требования истца, ходатайство о прекращении производства по делу; возражения и отзыв на апелляционную жалобу истца.

С учетом объема выступлений представителя ответчика в судебных заседаниях, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, сложности спора и объем проделанной представителем работы, суд посчитал, что заявленные расходы отвечают принципу разумности.

Вместе с тем, суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции до 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему работы, выполненной представителем ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Копиями платежных квитанций подтверждается оплата ответчиком оказанных услуг в пользу представителя. О фальсификации данных документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Само по себе несогласие истца с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов. На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам истца консультации ответчика, а также оказанные услуги на досудебной стадии разрешения спора не учитывались судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, взысканная сумма на представителя включает лишь оплату исполнителю за участие в судебных заседаниях, а также составление процессуальных документов. Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств. Представителем заявителя в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Рассмотрев довод истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship", а не с Шаймухаметовой Л.Н., суд признал их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, иск заявлен Шаймухаметовой Людмилой Николаевной, действующей в качестве главного редактора от имени редакции журнала "Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship". Исковое заявление от имени Редакции журнала "Проблемы музыкальной науки" подписано представителем Главного редактора журнала "Проблемы музыкальной науки" Шаймухаметовой Л.Н. Камаевым М.М., действующим на основании доверенности от 11.09.2020, заверенной апостилем и выданной для представления интересов физического лица - Шаймухаметовой Л.Н. Доверенностей или иных уставных документов, которые бы подтверждали полномочия Шаймухаметовой Л.Н. от имени журнала (юридического лица), в материалы дела не представлялось. Помимо Шаймухаметовой Л.Н. исковые требования никем не заявлялись.

Из материалов дела следует, что спор касался зарегистрированного средства массовой информации с 2007 года "Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship". Шаймухаметова Л.Н. требовала исключить из состава СМИ всех его учредителей и признать права и обязанности учредителя за ней.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в связи с не заключением Шаймухаметовой Л.Н. в 2020 году договора возмездного оказания услуг с издателем - Уфимским институт искусств, решением учредителя от 01.03.2021 главным редактором журнала "Проблемы музыкальной науки/Musiс Scholaship" назначен Шуранов Виталий Александрович, с которым заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021.

При этом, редакция журнала не является юридическим лицом, не наделена учредительными полномочиями, не является органом управления юридического лица, а представляет собой творческий коллектив.

С учетом изложенного, иск заявлен именно Шаймухаметовой Л.П., как физическим лицом, в связи с чем, на нее относится обязанность по возмещению судебных расходов ответчика.

Ссылка Шаймухаметовой Л.П. на судебный акт Кировского районного суда города Уфы от 30.11.2022 (т. 8 л.д. 128-130) в подтверждение своего статуса главного редактора журнала, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт отменен вышестоящей инстанцией.

Наличие собственной юридической службы не является препятствием для привлечения организацией другого юриста. Действительно, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Правовая позиция, согласно которой реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста; привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 42 952 руб. 10 коп. заявитель представил в материалы дела: Маршрутную квитанцию от 19.11.2021 по маршруту 09.12.2021 Воронеж-Москва-Уфа и 11.12.2021 Уфа-Москва-Воронеж на сумму 11 004 руб.; Квитанцию на полный возврат от 26.11.2021 на сумму 3400 руб.; Квитанцию об оплате сервисного сбора от 26.11.2021 на сумму 600 руб.; Кассовый чек N 744 от 09.12.2021 ООО "Яндекс Такси" на сумму 351 руб.; Кассовый чек ООО "Яндекс Такси" N 975 от 11.12.2021 на сумму 551 руб.; Кассовый чек ООО "Яндекс Такси" от 11.12.2021 N 604 на сумму 311 руб.; Электронный билет (контрольный купон) на поезд Воронеж-Москва N 72 370 359 001 683 на сумму 2362 руб.20 коп; Маршрутную квитанцию от 28.03.2022 по маршруту Москва-Челябинск на сумму 6548 руб. 00 коп; Квитанцию на полный возврат от 28.03.2022 на сумму 1415 руб.; Квитанцию об оплате сервисного сбора от 28.03.2022 на сумму 150 руб.; Маршрутную квитанцию электронного билета от 28.03.2022 по маршруту Челябинск-Москва на сумму 8989 руб. 00 коп; Электронный билет (контрольный купон) на поезд Москва-Воронеж N 72 420 359 063 316 на сумму 1346 руб.90 коп; Кассовый чек N: 139 от 05.04.22 на аэроэкпресс на сумму 850 руб.; Кассовый чек ООО "Яндекс Такси" N750 от 04.04.2022 на сумму 155 руб. 00 коп; Кассовый чек ООО "Яндекс Такси" N511 от 05.04.2022 на сумму 458 руб. 00 коп; Кассовый чек ООО "Яндекс Такси" N965 от 07.04.2022 на сумму 363 руб. 00 коп; Кассовый чек ООО "Яндекс Такси" N17 от 08.04.2022 на сумму 198 руб. 00 коп; Подтверждение бронирования N 20220405-286-131895269 от 04.04.2022 на размещение в гостинице г. Челябинск на сумму 3 900 руб. 00 коп вместе с подтверждением оплаты ID транзакции: 581822634.

По мнению апелляционного суда, понесенные транспортные расходы производились исходя из минимальных тарифов (покупка билетов на перелет, поезд и такси производилась по экономическому классу, куплен стандартный номер в гостинице) и соответствовали критерию экономности.

Доказательств, подтверждающих то, что понесенные на представителя расходы (проезд, проживание) являются чрезмерными, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что привлечение исполнителя из другого региона обусловлено сложностью и спецификой дела, так как не были найдены юристы, работающие в сфере медиа и со СМИ, проживающие в городе Уфе.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что привлечение представителя из другого региона является злоупотреблением правом, так как таких доказательств не представлено.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Факт несения ответчиком почтовых расходов на сумму 3 712 руб. 96 коп. подтверждается следующими доказательствами: Квитанция от 02.06.2021 N Прод591966 на сумму 236 руб. 14 коп и Список внутренних почтовых отправлений от 02.06.2021 N1; Квитанция от 29.07.2021 NПрод625976 на сумму 1158 руб. 30 коп. и Список внутренних почтовых отправлений от 29.07.2021; Квитанция от 27.08.2021 NПрод643072 на сумму 480 руб. 12 коп и Список внутренних почтовых отправлений от 27.08.2021; Квитанция от 15.10.2021 NПрод673446 на сумму 247 руб. 26 коп. и Список внутренних почтовых отправлений от 15.10.2021; Квитанция от 06.12.2021 NПрод705028 на сумму 244 руб. 74 коп. и Список внутренних почтовых отправлений от 06.12.2021; Квитанция от 18.03.2022 NПрод771538 на сумму 1346 руб. 40 коп. и Список внутренних почтовых отправлений от 18.03.2022.

Указанные квитанции и списки почтовых отправлений подтверждают факт отправки документов лицам, участвующим в деле N А07-9635/2021, а также сумму оплаты за отправку корреспонденции. Оплата произведена по безналичному расчету на основании заключенных институтом с ПАО "Почта России" договоров на оказание услуг почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованными, разумными и правомерно заявленными требования Федерального Государственного Бюджетного Образовательного учреждения Высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" к процессуальному истцу Шаймухаметовой Л.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 146 665 руб. 06 коп.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцом по делу (заявителем жалобы) не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу N А07-9635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймухаметовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина