Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-326/23 по делу N А56-79126/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-79126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Жарнакова Е.А. по доверенности от 13.01.2023

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 25.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-326/2023) АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-79126/2022, принятое

по заявлению Акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 07.07.2022 по делу N 11-134/22.

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не является субъектом контроля согласно закону о контрактной системе. Ссылается на то, что закупка услуг обязательного аудита должна была производиться на основании положений закон N 223-ФЗ, при рассмотрении жалобы Общества подлежали применению положения Закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на услуги по проведению финансового аудита.

Общество (заказчик) направило в Управление жалобу от 22.06.2022 N 661-3514, в заключительной части которой указало, что заявка участника N 5 должна быть исключена из итогового расчета баллов для сохранения принципа конкретности в закупках 44-ФЗ и справедливой оценки предложений добросовестных участников конкурса.

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Заказчиком законодательства о контрактной системе при определении подрядчика, исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

По результатам внеплановой проверки (с учетом уточнения заказчиком оснований жалобы) Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства в сфере закупок 07.07.2022 вынесено решение по делу N 11-134/22, которым в действиях заказчика и аукционной комиссии заказчика признано отсутствие нарушений.

Полагая решение недействительным, поскольку доводам жалобы не дана надлежащая оценка, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи, с учетом части 4 названной статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 названного Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Жалоба Общества рассмотрена Управлением в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Извещения об осуществлении закупки предметом Закупки является право заключения контракта на оказание услуг по проведению ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2022 года, 12 месяцев 2022 года.

Управление установило, что указанная конкурсная документация регулирует деятельность Заказчика при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) и подготовлена в соответствии с Законом о контрактной системе, Законом N 307-ФЗ, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 161н, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства РВ от 20 декабря 2021 г. N2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ", Положением о закупках Заказчика.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении жалобы Общества подлежали применению положения Закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 26 июля 2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что жалоба Общества от 22.06.2022 не содержит ссылок на нормы законодательства, которые были нарушены при проведении закупки; нет конкретного описания нарушения антимонопольного законодательства; отсутствует конкретная просительная часть требований, с которыми обратился заказчик, а указано лишь на необходимость исключения заявки участника N 5 из итогового расчета баллов; а также к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о признаках такого нарушения. Согласно пункту 4 Извещения об осуществлении закупки заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Обществом в дополнение к обоснованию поданной в Управление жалобы направлено письмо от 07.07.2022 N 661-3864, в котором указано, что согласно действующим нормам законодательства заказчик обязан проводить закупку услуг обязательного аудита в порядке, установленном нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а не Законом N 44-ФЗ.

Из решения УФАС следует, что Управление рассмотрело жалобу Общества с уточненной позицией о неправомерном способе проведения закупки в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

При этом Общество не возражало против рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание письмо Управления от 14.07.2022 N 78/16524/22, из которого следует, что в Управление поступило заявление заказчика о рассмотрении ранее поданной жалобы на предмет нарушения Закона N 135-ФЗ. Рассмотрев указанную жалобу, заместитель руководителя Управления пришел к выводу о том, что в соответствии с Законом N 135-ФЗ отсутствуют правовые основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; жалоба оставлена без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания недействительным оспариваемого решения УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-79126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова