Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-11943/23 по делу N А40-91212/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-91212/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Сергеевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-91212/22, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Сергеевой Елены Борисовны о взыскании судебных расходов по делу А40-91212/22-68-596 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (150001, Ярославская область, Ярославль город, Наумова улица, дом 69, офис 3, ОГРН: 1157627024455, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 7604287373, КПП: 760401001) к ответчику ИП Сергеевой Елене Борисовне (ОГРНИП: 313774622700469, ИНН: 771600342844, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2013) о взыскании 333 060 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Сергеевой Елене Борисовне с требованием о взыскании 333 060 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От ИП Сергеевой Елены Борисовны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. по делу А40-91212/22-68-596.

Определением от 02.02.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО "Новые Технологии Строительства" (ОГРН: 1157627024455, ИНН: 7604287373) в пользу ИП Сергеевой Елены Борисовны (ОГРНИП: 313774622700469, ИНН: 771600342844) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.? с учетом снижения до разумных пределов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда город Москвы по делу N А40-91212/2022 в части отказа взыскания судебных расходов в полном объеме отменить и взыскать с расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая правомерность заявленного требования о взыскании судебных расходов ИП Сергеева Елена Борисовна представила в материалы дела договор N 02/04 от 30.04.2022, платежное поручение N10 от 12.10.2022.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика по настоящем делу возникло право на предъявление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу необоснованного привлечения его к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, спор не относится к категории сложных, исполнителем не составлялось большое количество процессуальных документов (отзыв на иск в электронном виде), не производился сбор доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным возложить на истца обязанность компенсировать ответчику судебные издержки в размере 5 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов, апелляционный суд также учитывает, что договором N 02/04 от 30.04.2022 предусматривалась, в том числе, подготовка необходимых документов и совершение необходимых действий для урегулирования спора в досудебном порядке; выступление в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебные заседания не проводились в связи с принятием иска в порядке упрощенного производства, а доказательства ведения досудебной работы ответчиком в материалы дела не направлялись. Таким образом, учитывая составление одного процессуального документа, возмещение расходов в сумме 5 000 руб. является соразмерным и разумным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-91212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова