Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-2839/23 по делу N А60-4206/2023

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А60-4206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, от 08 февраля 2023 года по делу N А60-4206/2023

по заявлению взыскателя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187 ОГРН 1026605235623)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПБ" (ИНН 6671063289 ОГРН 1169658140398),

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок, сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб. по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - Фонд, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПБ" (далее - Общество, должник, страхователь) финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок, сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб. по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Фонд полагает, что указание в адресе адресных реквизитов "дом", "строение" либо "сооружение" не влияет на получение адресатом почтовой корреспонденции, поскольку они являются тождественными. Таким образом, указание при формировании почтового реестра, почтовой программой адреса страхователя "620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, стр. 7, пом. 212", вместо "620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, соор. 7, пом. 212" не является препятствием для доставки почтовой корреспонденции адресату. Также обращает внимание, что согласно информации с сайта Почта России почтовое отправление с копией заявления о выдаче судебного приказа, направленное страхователю, доставлено в почтовое отделение и ожидает адресата в месте вручения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушения взыскателем требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление возвратил в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N62) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа возвращается судом на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению Фонда о выдаче судебного приказа не приложены надлежащие документы, подтверждающие его направление обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПБ".

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума N 62 копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с приказом Минфина России от 05.11.2015 N 171н "Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов" элемент объекта адресации "сооружение" сокращается как "соор", а элемент объекта адресации "строение" сокращается как "стр".

Как следует из положений Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221, объектов адресации является здание (строение), сооружение. При этом, строение не равнозначно сооружению.

Судом установлено, согласно представленного Фондом реестра почтовых отправлений от 27.01.2023 N 970 (партия 20167) следует, что корреспонденция (копия заявления о выдаче судебного приказа), направлена страхователю по адресу: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, стр. 7, пом. 212.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПБ" является: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, соор. 7, пом. 212.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный Фондом адрес не является местом нахождения Общества, не соответствует его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представленный Фондом реестр почтовых отправлений не может считаться надлежащими доказательством, подтверждающим направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание установленные судом нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Также апелляционный суд обращает внимание заявителя, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Фонда на обстоятельства доставки отправления с почтовым идентификатором 80100280653470 в почтовое отделение 620142 не свидетельствуют о возможности надлежащего уведомления общества о корреспонденции, ожидающей получения, в том числе, учитывая обстоятельства возврата данной корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-4206/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-4206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова