Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-3393/23 по делу N А53-17769/2021

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А53-17769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крашнева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу N А53-17769/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Крашнева Андрея Владимировича (ИНН 612100108702, ОГРНИП 306614235900019) к индивидуальному предпринимателю Саруханян Рузанне Рафиковне о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Саруханян Рузанны Рафиковны к индивидуальному предпринимателю Крашневу Андрею Владимировичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крашнев Андрей Владимирович (далее - ИП Крашнев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саруханян Рузанне Рафиковне (далее - ИП Саруханян Р.Р.) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.01.2019 N 2019.001 в размере 702 256 руб., пени в размере 70 225,60 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Саруханян Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к ИП Крашневу А.В. о признании договора подряда от 11.01.2019 N 2019.001 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 с ИП Саруханян Р.Р. в пользу ИП Крашнева А.В. взысканы задолженность в размере 702 256 руб., пеня в размере 70 225,60 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022, решение от 15.11.2021 изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции. С Саруханян Р.Р. в пользу Крашнева А.В. взыскана задолженность в размере 253 261 руб., пеня в размере 25 326,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 818 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ИП Саруханян Р.Р. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 77 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 с ИП Крашнева А.В. в пользу ИП Саруханян Р.Р. взысканы расходы на представителя в размере 66 152 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Крашнев А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов; факт несения расходов не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Саруханян Р.Р. просит определение суда оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных требований ИП Саруханян Р.Р. представлены: акты получения юридической помощи от 01.11.2022, дополнительное соглашение от 29.11.2021 к договору N 103, дополнительное соглашение N 3 от 10.10.2022, соглашение N 103 от 11.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру N 193 от 01.11.2022 на сумму 60 000 руб., N 194 от 01.11.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 80 от 10.10.2022 на сумму 17 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 152 руб. (за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции), исходя из пропорционального удовлетворения требований ИП Крашнева А.В. на 36,6 %.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требования ИП Крашнева А.В. удовлетворены на 36,06 %, что также следует из постановления апелляционной инстанции от 11.07.2022.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие положения.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению апелляционного суда, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба была подана ИП Крашневым А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 постановление апелляционного суда от 11.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для применения принципа пропорциональности к заявленным ИП Саруханян Р.Р. расходам за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу N А32-42870/2018, от 22.03.2022 по делу N А53-14791/2020.

Таким образом, с ИП Крашнева А.В. в пользу ИП Саруханян Р.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 32 454 руб. (60 000 руб. + 30 000 руб. / 36,06%), за рассмотрение дела в суд кассационной инстанции в размере 17 500 руб., а всего 49 954 руб., в удовлетворении остальной части заявление следует отказать.

Доводы жалобы со ссылкой на недоказанность факта несения расходов, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Как было указано, в обоснование несения расходов ИП Саруханян Р.Р. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 193 от 01.11.2022 на сумму 60 000 руб., N 194 от 01.11.2022 на сумму 30 000 руб. (основание платежа - гонорар адвоката Волкова И.В. по договору N 103 от 11.06.2021), платежное поручение N 80 от 10.10.2022 на сумму 17 500 руб. (основание платежа - за юридические услуги адвоката Волкова И.В. по доп. Соглашению N 3 от 10.10.2022).

Согласно сведениям официального сайта коллегии адвокатов Ростовской области "Валеева и партнеры" Волков И.В. является член Адвокатской палаты Ростовской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу N А53-17769/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Крашнева Андрея Владимировича (ОГРНИП 306614235900019, ИНН 612100108702) в пользу индивидуального предпринимателя Саруханян Рузанны Рафиковны (ОГРНИП 304613424900070, ИНН 613400845699) расходы на оплату услуг представителя в размере 49 954 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крашневу Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306614235900019, ИНН 612100108702) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 27 от 20.02.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина