Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-1066/23 по делу N А32-38294/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-38294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Потапов Д.Г. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: представитель Баландин А.А. по доверенности от 01.10.2022 (до перерыва), представитель Корольков С.А. по доверенности от 24.03.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-38294/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб" (ИНН 2312154401) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб" (далее - истец, ООО "Приоритет Снаб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ответчик, ООО "Агротек") об обязании вывоза с территории склада истца товар, поставленный с нарушением условий договора, о предоставлении соответствующих сертификатов, обязании произвести замену товара со сроком годности менеее одного года, на товар со сроком годности не менее 12 месяцев на момент передачи, о взыскании пени в размере 296 896,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 суд обязал ООО "Агротек" произвести замену товара препарата Вигор марки Комплекс 5л со сроком годности на 25 июня 2022 года менее 1 года на аналогичный товар препарата Вигор марки Комплекс 5л со сроком годности 12 месяцев на момент передачи товара, поставленного по договору N 23/2021/273 от 22.03.2021. С ООО "Агротек" в пользу ООО "Приоритет Снаб" взыскана неустойка в размере 47 188,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выборке товара, в связи с чем истец не праве требовать замены товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что 09.07.2021 в электронной переписке было указано, что истец может забрать товар. УПД были подписаны без возражений. Претензии поступили только после получения товара 26.06.2022.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поясни, что товар, поставленный истцу 25.07.2022, находится у ООО "Приоритет Снаб". Условиями контракта не предусмотрены сроки годности самого товара.

В судебном заседании 20.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 27.03.2023 до 09 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротек" (продавец) и ООО "Приоритет Снаб" (покупатель) заключен договору купли-продажи N 23/2021/273 от 22.03.2021, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений, инокулянты, биопрерпараты и ныую продукцию. Цена, наименование, количество товара, условия поставки и оплаты определяется сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласована передача товара на сумму 1 525 15 руб.:

1. Вигор микро марки Са-В 5л, в количестве 630, на сумму 443 520 руб., срок отгрузки 10.04.2021;

2. Вигор микро марки Финал 5л, в количестве 45, на сумму 93 465 руб., срок отгрузки 10.04.20021;

3. Вигор микро Комплекс 5 л, в количестве 725, на сумму 655 400 руб., срок отгрузки 28.04.2021;

4. Вигор микро марки Баланс 5 л, в количестве 70, на сумму 332 780 руб., срок отгрузки 10.04.2021.

Сроки оплаты товара не позднее 30.03.2021. Передача товара осуществляется самовывозом со склада продавца.

Платежным поручением N 297 от 23.03.2021 ООО "Приоритет Снаб" перечислило ООО "Агротек" денежные средства в размере 1 525 165 руб.

Товар на сумму 1 525 165 руб. получен ООО "Приоритет Снаб", что подтверждается УПД от 12.04.2021, от 28.07.2022.

Как указывает истец, товар - Вигор микро Комплекс 5 л, в количестве 725, на сумму 655 400 руб., полученный по УПД от 25.07.2022, передан в нарушение условий договора с не подходящим сроком годности для его выпуска, а также с нарушением срока его передачи, установленного в приложении N 1 - 28.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований в части замены товара и взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приложением N 1 к договору сторонами согласована передача товара путем самовывоза со склада продавца, срок отгрузки товара - 10.04.2021, 28.04.2021 (Вигор марки Комплекс 5л в объеме 725 литров).

Как видно из материалов дела по УПД от 12.04.2021 товар на сумму 869 765 руб. получен водителем истца по доверенности N 53 от 12.04.2021.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 17 от 01.07.2021 о возврате денежных средств в размере 655 400 руб. (л.д.21).

В ответ на указанное письмо в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик указал на наличие товара - Вигор марки Комплекс 5л в объеме 725 литров на складе в момент отгрузки (12.04.2021 - дата УПД). В доверенности, выданной истцом, не был указан препарат Вигор марки Комплекс 5л в объеме 725 литров, что подтверждается доверенностью N 53 от 12.04.2021 (л.д.18-19).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность на 30.06.2021 в пользу ООО "Приоритет Снаб" составляет 655 400 руб. (л.д.20).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

Фактически, письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 655 400 руб. свидетельствует об отказе истца от выборки товара Вигор марки Комплекс 5л в объеме 725 литров.

В последствии, 23.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 38 от 23.03.2022 с требованием произвести отгрузку товара путем самовывоза со склада ответчика, либо произвести возврат денежных средств (л.д.22).

Таким образом, товар, указанный по УПД от 25.07.2022, получен истцом не в рамках договора купли-продажи N 23/2021/273 от 22.03.2021.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом установленного сторонами порядка передачи товара - самовывоз, а также письма ответчика о наличии товара и готовности его к отгрузки (л.д.18).

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом поставка товара с истекающим в будущем сроком годности в принципе не может являться недостатком товара, поскольку указанное (срок годности на товар) могло быть обнаружено при обычном способе приемки при простом визуальном осмотре (осмотре этикеток), т.е. могли быть обнаружены при обычной приемке для данного вида продукции и при наличии возражений относительно срока годности товара истец мог отказаться от него, в том числе по причине малого срока годности на товар, чего им сделано не было и товар был принят без замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами в договоре не был согласован срок годности товара.

В пункте 6.2.1 договора, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, указывается на гарантийный срок товара, что не тождественно сроку годности товара.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании вывоза и обязании произвести замену товара не имеется, а также для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-38294/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб" (ИНН 2312154401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размер 4 830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Снаб" (ИНН 2312154401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов