Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-5828/23 по делу N А40-218515/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-218515/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭнергоПроф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-218515/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭнергоПроф" (ОГРН 1177746881388, ИНН 7719471474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерголига" (ОГРН 1207700181028, ИНН 7708379445)

об обязании изменить название доменного имени и взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Царькова Д.В. по доверенности от 01.11.2022 г.,

от ответчика: Решетникова А.Б. по доверенности от 24.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ЭнергоПроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерголига" (далее - ответчик) об обязании изменить название доменного имени и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решением от 20 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что он является правообладателем Товарной базы генераторного оборудования, размещенной на сайте sklad-generator.ru (Свидетельство о государственной регистрации базы данных N 2022621734 по заявке N 2022621513 от 14.07.2022).

На сайте с доменным именем "https://generatorsklad.ru/" частично воспроизведена указанная товарная база, с использованием фотографий и иных элементов.

В соответствии с информацией размещенной на сайте в разделе контакты, данным с сервиса https://www.ruspioille.ru/id/1207700181028 и Контур фокус, сайт используется для реализации тех же, что и истцом товаров от лица ООО "ЭнергоЛига", указанные адреса сайтов схожи до степени смешения, при этом размещена однотипная продукция и используется схожая цветовая гамма в оформлении сайта, что, по мнению истца, является признаком недобросовестной конкуренции, предусмотренными Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006.

Ответчик осуществляет смежную с истцом деятельность по реализации генераторного оборудования, используя схожее до степени смешения доменное имя "https://generatorsklad.ru/".

Также ответчиком произведено частичное копирование и воспроизведение товарной базы.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, базы данных являются интеллектуальной собственностью, которым предоставляется правовая охрана. Лицо, обладающее исключительным правом, чье право нарушено, вправе требовать пресечения действий нарушителя, нарушающих его права.

Статьей 1260 ГК РФ предусмотрено, что базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) (абзац 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на содержание баз данных являются смежными с авторскими правами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Согласно статье 1334 ГК РФ, изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Пунктом 1 статьи 1262 ГК РФ установлено, что правообладатель базы данных может по своему желанию зарегистрировать ее в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Заявка на регистрацию должна содержать, в том числе депонируемые материалы, идентифицирующие базу данных, включая реферат (пункт 1 статьи 1262 ГК РФ).

Изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников (пункт 4 статьи 1335.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком прав на РИД истца не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 33 постановления Пленума N 10 п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций, наименования (названия) средств массовой информации. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

В данном случае дизайны спорных сайтов идентичными не являются, поскольку, истец осуществляет продажу не только генераторов, но и контейнеров, электрощитового оборудования, источников бесперебойного питания, компрессоров, а также предлагает иные инженерные решения и услуги, а ответчик осуществляет продажу только генераторов, что отражено на сайтах сторон.

Графические элементы дизайнов сайтов различны, поскольку имеют различные шрифты разной величины, цветовое сопровождение сайта истца выполнено в серых тонах с желтыми и темно-синими вставками, у ответчика на белом фоне цвет "электрик", вставки на сайте очерчены элементами разных геометрических форм, на главной странице сайта ответчика имеется огромная фотография электростанции с генератором, занимающая все пространство главной страницы, в то время как на сайте истца сразу предлагается подбор оборудования и интерактивная реклама; размещенные на сайтах тексты идентичными не являются, имеются и иные различия в дизайнах указанных сайтов.

Утверждение истца о степени смешения доменных имен не основано на нормах права, поскольку понятие "смешение признаков" применимо к товарным знакам, то есть к средствам индивидуализации, правовое регулирование которых является отличным от регулирования прав на объекты авторских и смежных прав.

В свою очередь, дизайн как самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования именно этого объекта авторского права, что может иметь место при полной идентичности (совпадении) дизайнов.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что база данных является средством индивидуализации его, как юридического лица.

В материалы дела представлена копия Свидетельства о государственной регистрации базы данных, зарегистрированная в реестре 14 июля 2022 года, однако в объективной форме или в качестве реферата база данных не представлена, экспертизы с указанием в какой части структуры БД было произведено ответчиком незаконное ее использование, также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) на его упаковке (пункт 1 статьи 1333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).

Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.

При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель.

Истец полагает, что ответчиком было произведено копирование части производственной базы, однако из представленных в материалы дело документов не следует, что на сайте истца размещен и используется именно этот ОИС, а также факт извлечения и использования информационных элементов этой базы ответчиком.

Однако при этом ответчик является официальным дилером генераторов таких производителей, как ТСС, Himoisa, Euro Power, Fogo, Teksan, Emsa, Green, Power, Zongshen, Исток, Gem mac, MVAE и прочих, о чем имеются соответствующие договоры и сертификаты.

Следовательно, использованные ответчиком на сайте фотографии, данные о товаре, технические характеристики, описание и прочее не свидетельствует о незаконности использования ответчиком указанных материалов, входящих в состав такой базы, пока истцом не доказано обратное.

Указанные обстоятельства имели место задолго до регистрации истцом права на собственную базу данных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 N С01-725/2021).

Также как пояснил ответчик, он не использует при ведении своей коммерческой деятельности какую-либо базу данных.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-218515/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким