Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-3340/23 по делу N А65-25373/2022

город Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-25373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустянской Е.А., с участием: от истца: представитель Кузнецов М.О. (доверенность от 30.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-25373/2022 по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Эйтком" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Екатерина Михайловна (далее - ИП Логинова Е.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйтком" (далее - ООО "Эйтком", общество, ответчик) о взыскании 371 814 руб. 20 коп. долга и 2 883 руб. 47 коп. пени (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к ней, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 67, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и дополнительные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения по субагентскому договору N 0812/1508 от 08.12.2020. В качестве доказательств возникновения у ответчика обязательств по этому договору, истец представил копию договора N 0812/1508 от 08.12.2020, подписанного со стороны истца, а также акты-отчёты N 6 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, N 7 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, N 8 за период с 01.07.2022 по 18.08.2022 и N 9 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022. Также истцом представлены скриншоты страниц с почтового ящика истца, содержащие перечень ответов на корреспонденцию, поступившую с почтового ящика dmn@zakupki.ru и платёжное поручение N 342 от 22.12.2021 о перечислении ответчиком истцу 240734 руб. по счёту N 609654 от 16.12.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ним и ответчиком по договору N 0812/1508 от 08.12.2020.

Представленная истцом копия договора со стороны ответчика не подписана, доказательств того, что он был подписан электронной цифровой подписью, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что он был заключен путём обмена сторонами сканированными документами - ни в одном из представленных истцом документов не имеется печати и подписи ответчика, свидетельствующих о признании и одобрении заключения договора N 0812/1508 от 08.12.2020. Ни один акт-отчёт не подписан ответчиком, не представлены доказательства того, что последний давал истцу какие-либо поручения, этот факт ответчик отрицал.

Представленная истцом распечатка страницы направления по электронной почте ответчику актов (л.д. 17) не свидетельствует о возникновении у последнего каких-либо обязанностей перед истцом.

Представленные истцом акты-отчёты своим основанием имеют субагентский договор N 1311/1407 от 13.11.2020, а не договор N 0812/1508 от 08.12.2020. Истцом в материалы дела представлен данный договор, однако субагентом по нему является не истец, а общество с ограниченной ответственностью "Магнит". При этом, адресом электронной почты данного лица является dmn@zakupki.ru, фигурирующий в представленной истцом переписке.

Представленное истцом платёжное поручение N 342 от 22.12.2021 о перечислении ответчиком истцу 240734 руб. по счёту N 609654 от 16.12.2021 не принято судом первой инстанции в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору N 0812/1508 от 08.12.2020 г., поскольку в данном платежном поручении не имеется ссылки на указанный договор, а счёт N 609654 от 16.12.2021 истцом не представлен и основанием иска не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан ни факт возникновения правоотношений между ним и ответчиком, ни факт исполнения обязанностей по договору N 0812/1508 от 08.12.2020 ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом представлены как текст претензии, так и доказательство её направления ответчику (л.д. 22-23). Согласно отчёту о почтовом отправлении N 10912968021553 претензия, поименованная в описи вложения, была направлена истцом обществу с ограниченной ответственностью "Эйтком" и получена последним 31.08.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу N А65-25373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская