Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-1974/23 по делу N А76-18601/2021

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-18601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-18601/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" - Варава А.В. (адвокат, доверенность от 02.10.2022),

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Полетунова К.Ю. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - истец, общество, ООО "Стройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по контракту N 300/ЭА от 22.10.2019 в сумме 681 985 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - Минздрав), Администрация Златоустовского городского округа (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы на оплату экспертизы, государственной пошлины.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу условий контракта при наличии отрицательного результата согласования работ Администрацией Златоустовского городского округа, Министерством здравоохранения Челябинской области, истец обязан устранить выявленные недостатки. Администрация и Министерство здравоохранения Челябинской области указало на наличие замечаний. Замечания Минздрава истцом не были устранены, что является обязательным для признания выполнения работ. Эксперт не мог анализировать условия контракта в части обязательств, установленных пунктами 6.2, 6.3 контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации, Минздрава.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 300/ЭА от 22.10.2019 на выполнение предпроектных работ в рамках объекта "Больничный комплекс на 650 коек в г. Златоусте, в том числе проектно-изыскательские работы" (л.д. 16-29, т. 1).

Согласно п. 1.1. контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить предпроектные работы в рамках объекта "Больничный комплекс на 650 коек в г. Златоусте, в том числе проектно-изыскательские работы". Работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием на выполнение предпроектных работ в рамках объекта "Больничный комплекс на 650 коек в г. Златоусте, в том числе проектно-изыскательские работы".

Пунктом 1.2. контракта установлено, что государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.3. контракта, результатом выполненных работ являются предпроектные работы, выполненные в соответствии с требованиями Технического задания и Контракта, в отношении которых государственным заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 681 985 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, начало выполнения работ не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.1 контракта. Окончание выполнения работ: II квартал 2020 г.

Оплата осуществляется Государственным заказчиком единовременно, в течение 15 рабочих дней после подписания Государственным заказчиком Акта приемки выполненных работ, на основании представленных Подрядчиком счета на оплату выполненных работ и/или счета-фактуры (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 6.1 договора, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока выполнения работ по контракту подрядчик передает государственному заказчику для согласования предпроектные работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) на бумажном носителе в двух экземплярах и электронном носителе по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.2. контракта, государственный заказчик в течение 2 (двух) недель с момента получения предпроектных работ осуществляет их согласование, с администрацией г. Златоуста Челябинской области и Министерством здравоохранения Челябинской области.

В случае получения отрицательного результата при согласовании предпроектных работ государственный заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от ее согласования с перечнем выявленных недостатков и установленным разумным сроком для их устранения. Выявленные недостатки подрядчик обязан устранить без дополнительной оплаты (п. 6.3 контракта).

После получения согласования предпроектных работ, указанного в п. 6.2 контракта, государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения такого согласования, осуществляет приемку результата выполненных работ и подписывает представленные подрядчиком документы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ (п. 6.4 контракта).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 14.08.2020, исполнитель передал, а заказчик принял документацию по объекту: "Эскизный проект больничного комплекса на 650 коек в городе Златоусте". Претензий у сторон не имеется (л.д. 118, т. 1).

Ответчик в адрес главы Златоустовского городского округа направил письмо N 11111 от 28.09.2020 (л.д. 153, т. 1), в соответствии с которым для дальнейшей работы просил согласовать эскизный проект больничного комплекса на 650 коек в городе Златоусте в срок до 02.10.2020.

В ответ на письмо N 11111 от 28.09.2020 Администрация Златоустовского городского округа сообщила, что в рамках разработки предпроектных работ по объекту "Больничный комплекс на 650 коек в городе Златоусте" вариант 1 не соответствует поэтажным планам, вариант компановки N 1 не откорректирован, в связи с чем, замечания направлены в адрес Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, что подтверждается письмом N 6693/Адм от 08.10.2020 (л.д. 157-158, т. 1).

08.10.2020 Министерство здравоохранения направило в адрес ответчика письмо с указанием на замечания к проекту (т.1, л.д. 47-48)

Ответчиком заявлено возражение по причине не устранения истцом замечаний, о чем свидетельствует письмо от 28.10.2020 N 12422 (л.д. 159, т. 1).

В результате рассмотрения указанных замечаний ООО "Стройинжиниринг" подготовлен ответ (исх. N 267 от 12.11.2020), (л.д. 185-187, т. 1).

После направления письма от 12.11.2020 N 267 в адрес ООО "Стройинжиниринг" поступило письмо заместителя Главы Администрации Златоустовского городского округа от 24.11.2020 N 7811/АДМ (л.д. 67, т. 1), в соответствии с которым разработанный истцом проект рассмотрен на градостроительном совете при главе округа и одобрен для дальнейшей работы.

Истец 23.12.2020 с сопроводительным письмом N 351 направил в адрес ответчика Акт выполненных работ N 79 от 22.12.2020 на сумму 681 985 руб. и счет на оплату N 109 от 22.12.2020 на общую сумму 681 985 руб. (л.д. 31-33, т. 1). Факт получения акта выполненных работ N 79 от 22.12.2020 ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Акт выполненных работ N 79 от 22.12.2020 на сумму 681 985 руб. подписан в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от подписания, о чем сделана отметка (л.д. 32, т. 1).

Истец 19.03.2021 направил в адрес ответчика претензию N 87 от 11.03.2021 с требованием об уплате задолженности (т. 1 л.д. 8-11), которая осталась без удовлетворения.

Письмом от 22.09.2021 N 11400 ответчик указал на устранение замечаний только Администрации (т.1, л.д. 107-108).

Письмом от 13.12021 истцом в адрес Министерства направлены ответы на замечания (т.1, л.д. 184-187).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оплаты выполненных работ, учел заключение эксперта, а также отсутствие недостатков.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "Стройинжиниринг" указало на выполнение работ на сумму 681 985 руб., в подтверждение чего представило односторонний акт выполненных работ N 79 от 22.12.2020 на сумму 681 985 рублей.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты работ Министерство указывало на неустранение замечаний, представленных Министерством здравоохранения Челябинской области.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно наличия недостатков в выполненных работах, судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли место недостатки (замечания), изложенные в письме Министерства здравоохранения Челябинской области от 08.10.2020 г. N 04/5727, в результатах предпроектных (эскизных) работ по государственному контракту N 300/ЭА от 22.10.2019 на выполнение предпроектных работ в рамках объекта "Больничный комплекс на 650 коек в г. Златоусте", выполненных ООО "Стройинжиниринг"?

- Если имеются, то являются ли эти замечания обоснованными во взаимосвязи с условиями государственного контракта N 300/ЭА от 22.10.2019 и технического задания к государственному контракту N 300/ЭА от 22.10.2019, а также с требованиями нормативно-правовых актов?

- В случае наличия в результатах предпроектных (эскизных) работ по государственному контракту N 300/ЭА от 22.10.2019 обоснованных недостатков (замечаний), изложенных в письме Министерства здравоохранения Челябинской области от 08.10.2020 N 04/5727, установить являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость?

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2022 N 545/2022, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" (л.д. 25-54, т. 4), ответы на поставленные вопросы суда следующие: по первому, второму и третьему вопросам установлено, что часть замечаний, указанных в письме Министерства здравоохранения Челябинской области N 04/5727 от 08.10.2020, ООО "Стройинжиниринг" приняты во внимание и устранены, часть замечаний является необоснованными. Замечания 1, 2 и 6 Министерства здравоохранения Челябинской области приняты подрядчиком во внимание и получили отражение в предпроектной работе. Обратная ситуация с замечаниями 3-5, 7-9: подрядчиком не приняты во внимание и не получили свое отражение в результатах работы. Эксперт поясняет, что замечания 3-5, 7-9 не имеют под собой какое-либо нормативное обоснование, а несут рекомендательный характер и представляют пожелания Министерства исходя из предпочтений (видимо) профильного специалиста. Результаты предпроектных работ в рамках объекта "Больничный комплекс на 650 коек в г. Златоусте, в том числе проектно-изыскательские работы" по государственному контракту N 300/ЭА от 22.10.2019 соответствуют условиям государственного контракта N 300/ЭА от 22.10.2019, технического задания к государственному контракту N 300/ЭА от 22.10.2019, а также требованиям нормативно-правовых актов. Следовательно, стоимость устранения недостатков (в случае наличия) в результатах предпроектных (эскизных) работ по государственному контракту N 300/ЭА от 22.10.2019 обоснованных недостатков (замечаний), изложенных в письме Министерства здравоохранения Челябинской области от 08.10.2020 N 04/5727 составит 0 (ноль) руб. 00 коп.".

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Между тем, Министерство в апелляционной жалобы приводит доводы о том, что разрешая вопрос о наличии недостатков, эксперт ответил на правовой вопрос, проанализировав условия контракта.

Из материалов дела следует, что перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии представленного проекта условиям контракта с учетом замечаний, изложенных в письме Министерства здравоохранения Челябинской области от 08.10.2020 N 04/5727, то есть эксперту надлежало установить с учетом нормативной и документальной базы требований, предъявляемых к проектной документации, факт наличия либо отсутствия недостатков, указанных в названном письме.

Следовательно, предметом исследования являлись указанные Минздравом недостатки.

Факт установления наличия либо отсутствия недостатков определяется результатом работ при соотношении его с нормативными требованиями к виду работ, а также дополнительными требованиями, установленными заказчиком.

В приложении N 1 к государственному контракта (Техническое задание) в пункте 9 изложены требования к архитектурно-планировочным решениям, а именно: перечислены Федеральные законы, СНиПы, СП, СанПиНы, а также в пункте 10 определен состав основных и дополнительных помещений - согласно Медико-техническому заданию "Больничный комплекс на 650 коек в г.Златоусте" от 13.09.2019.

Из исследовательской части экспертного заключения N 545/2022 следует, что экспертом учтены нормативные требования, приведенные договором, а при оценке факта наличия недостатков эксперт руководствовался установленными требованиями, выяснял, имеется ли такое требование в названной документации. По результатам исследования и было установлено, что фактически названные Министерством здравоохранения Челябинской области нормативно (со ссылкой на условия договора, задания, технических нормативов) не обоснованы, представляют собой пожелание лица, ответственного за согласование проекта.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом условия пунктов 6.2, 6.3 контракта не анализировались, а лишь устанавливался факт обоснованности (с точки зрения наличия нормативно соответствующего требования) заявленных недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные замечания нельзя отнести к недостаткам, которые свидетельствуют о несоблюдении требований договора к качеству выполненных работ и препятствуют приемке выполненных работ (статьи 721, 723 ГК РФ).

Апеллянт полагает, что положения пунктов 6.2 и 6.3 контракта в отсутствие согласования с Министерством здравоохранения Челябинской области препятствуют приемке работ и свидетельствуют о недостатках выполненных работ.

Согласно п. 6.2. контракта, государственный заказчик в течение 2 (двух) недель с момента получения предпроектных работ осуществляет их согласование, с администрацией г. Златоуста Челябинской области и Министерством здравоохранения Челябинской области.

В случае получения отрицательного результата при согласовании предпроектных работ государственный заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от ее согласования с перечнем выявленных недостатков и установленным разумным сроком для их устранения. Выявленные недостатки подрядчик обязан устранить без дополнительной оплаты (п. 6.3 контракта).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Под недостатком выполненных работ принято понимать несоответствие нормативно-технической документации и установленным договором требованиям.

Предложенное Министерством толкование пунктов 6.2, 6.3 контракта, допускающее отказ в приемке работ в отсутствие согласования Министерством здравоохранения эскизного проекта, при условии, что причины несогласования (недостатки, на которые указывает Министерство здравоохранения) не установлены ни нормативными документами, ни условиями договора, фактически приводит к тому, что подрядчик при выполнении работ лишен возможности определить итоговые требования заказчика к качеству выполняемых работ, а также обоснованно возражать по заявленным недостаткам, достичь того результата, на который рассчитывали и заказчик, и подрядчик при заключении договора, а принятие работ полностью находится в зоне усмотрения третьих лиц, что может повлечь нормативно необоснованный отказ в оплате работ при состоявшейся передаче эскизного проекта, что не отвечает принципу возмездности договора подряда.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертизы, положения договора, а также указанные Министерством здравоохранения Челябинской области замечания к работам, суд не находит оснований для вывода о правомерности отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и отказа от оплаты выполненных работ по контракту N 300/ЭА от 22.10.2019 в сумме 681 985 рублей, в связи с чем первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу N А76-18601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев