Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2674/23 по делу N А01-4123/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А01-4123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от Тлиап Дженнет Ибрагимовны : представитель Люфи К. по доверенности от 11.04.2022,

финансовый управляющий Георгиев Тодор Сергеевич, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлиап Дженнет Ибрагимовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2023 по делу N А01-4123/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего Калеева Александра Юрьевича - Георгиева Тодора Сергеевича о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлиап Дженнет Ибрагимовны (ИНН 010701108418),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Калеева Александра Юрьевича - Георгиев Тодор Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Тлиап Дженнет Ибрагимовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.01.2023 суд признал обоснованным заявление Калеева Александра Юрьевича (ИНН 233909219657, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Лабинская, д. 144) в лице финансового управляющего Георгиева Тодора Сергеевича (г. Краснодар, а/я 4840) и ввел в отношении Тлиап Дженнет Ибрагимовны (дата и место рождения: (10.11.1989 г., г. Теучежск ААО Краснодарского края, зарегистрирована по адресу: 385 202, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ким, 79, ИНН 010701108418) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризацию долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника Петрову Наталью Ивановну (ИНН 230203729435, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 18959, адрес для корреспонденции: 350063, г. Краснодар, а/я 4368) являющуюся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434).

Утвердил финансовому управляющему Петровой Наталье Ивановне единовременное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

Включил требования Калеева Александра Юрьевича (ИНН 233909219657, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Лабинская, д. 144) в размере 8 806 500 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Взыскал с Тлиап Дженнет Ибрагимовны (дата и место рождения: (10.11.1989 г., г. Теучежск ААО Краснодарского края, зарегистрирована по адресу: 385202, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ким, 79, ИНН 010701108418) в пользу Калеева Александра Юрьевича (ИНН 233909219657, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Лабинская, д. 144) уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Назначил судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов на 25 июля 2023 года.

Тлиап Дженнет Ибрагимовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности не выяснены обстоятельства наличия у Тлиап Д.И. средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Тлиап Дженнет Ибрагимовны - Петрова Наталья Ивановна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тлиап Дженнет Ибрагимовна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и производство по делу прекратить.

Финансовый управляющий кредитора Георгиев Тодор Сергеевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Договор купли-продажи от 21.11.2017 г. заключенный между Калеевым Александром Юрьевичем и Тлиап Дженнет Ибрагимовной по продаже автомобиля Порш Панамера 4S, 2017 г.в., VIN WP0ZZZ97ZHL122019, гос.рег N E001PK123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. по делу N А32-40221/2019 56/164-Б/20-171-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 г. по делу N А32- 40221/2019 (15АП-7545/2022) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 г. по делу N А32-40221/2019 (Ф08-7305/2022) признан недействительным, заключенный Калеевым Александром Юрьевичем и Тлиап Дженнет Ибрагимовной договор купли-продажи от 21.11.2017, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Тлиап Дженнет Ибрагимовны в конкурсную массу Калеева Александра Юрьевича денежные средства в размере 8 806 500 рублей.

До настоящего времени Тлиап Дженнет Ибрагимовной обязательство по возврату денежных средств в размере 8 806 500 рублей не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тлиап Д.И.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В обоснование заявления финансовый управляющий Калеев А.Ю. - Георгиев Т.С. ссылается на вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу N А32-40221/2019, которым признан недействительным, заключенный Калеевым Александром Юрьевичем и Тлиап Дженнет Ибрагимовной договор купли-продажи от 21.11.2017, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Тлиап Дженнет Ибрагимовны в конкурсную массу Калеева Александра Юрьевича денежные средства в размере 8 806 500 рублей.

Доказательств исполнения названного судебного акта, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства Тлиап Д.И. перед Калеевым А.Ю. превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом судебным актом и должником не удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании ее банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, также с учетом размера предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

На основании изложенного требование Калеева Александра Юрьевича (ИНН 233909219657, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Лабинская, д. 144) в размере 8 806 500 рублей правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению, поскольку у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из данной нормы следует, в том числе, что для признания гражданина неплатежеспособным достаточно прекращения таким гражданином расчетов с кредиторами, то есть не исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. В указанной норме закона закреплен принцип неоплатности долга как достаточного условия для введения в отношении должника - гражданина процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие у гражданина имущества по общему правилу не имеет правового значения для введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. В данном случае федеральный законодатель вводя принцип неоплатности долга в качестве одного из оснований введения первой процедуры исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Должник в процедуре реструктуризации долгов не лишен возможности представить на утверждение собранию кредиторов план реструктуризации долгов, либо погасить задолженность в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает законным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом взаимоотношения должника и кредитора в рамках иных обязательств не может служить основанием для отказа в признании требований данного кредитора обоснованными. Должником не доказано, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и указанной статьи.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

12.12.2022 г. Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила в суд для утверждения управляющего - Петрова Наталья Ивановна.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Рассмотрев представленную кандидатуру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии арбитражного управляющего Петровой Натальи Ивановны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утвердил ее в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии со статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего выплачивается в фиксированном размере, который составляет 25 000 рублей независимо от срока, на который вводится процедура банкротства гражданина.

На основании вышеизложенного, финансовому управляющему Петровой Наталье Ивановне подлежит утверждению фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности не выяснены обстоятельства наличия у Тлиап Д.И. средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно материалов дела финансовый управляющий Калеева А.Ю. перечислил на депозит суда денежные средства в размере 35 000 рублей из которых 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему, 10 000 рублей на финансирование процедуры банкротства, что подтверждается платёжным поручением N 693827 от 15.11.2022.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2023 по делу N А01-4123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко