Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-17/23 по делу N А41-60179/2020

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-60179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Воропаева М.В. - Бушина Т.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8790019 от 14.02.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/372-н/77- 2022-5-456 по праву передоверия от Никишаевой Т.И., представителя по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6929593 от 17.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/358-н/50-2022-1-114;

от Саинчука В.А. - Бугаевский Р.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7952223 от 02.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1861-н/77- 2021-7-996 по праву передоверия от Деянова А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23 АВ 0537115 от 27.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 23/313-н/23- 2021-1-525;

от финансового управляющего Скрынника А.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воропаева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-60179/20 по заявлению финансового управляющего Савина Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки должника Саинчука Вячеслава Алексеевича в отношении Воропаева Максима Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саинчука Вячеслава Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2021 г. в отношении Саинчука Вячеслава Алексеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 г. Саинчук В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Определением суда от 15.02.2023 новым финансовым управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) N 21/02, заключенного между Саинчуком В.А. и Воропаевым М.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования Саинчука В.А. к ООО "Берег" по договору о предоставлении целевого товарного кредита б/н от 01.08.2018 г. и договору займа б/н от 11.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Воропаев Максим Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Скрынник А.Г. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Воропаева М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Саинчука В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 г. между Санчуком Вячеславом Алексеевичем (первоначальный кредитор, цедент) и Воропаевым Максимом Владимировичем (новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступки прав (цессии) N 21/02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договорам: договору о предоставлении целевого товарного кредита б/н от 01.08.2018 г., а также по договору займа б/н от 11.01.2017 г. заключённым между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Берег" (должник).

Размер уступаемого права требования составляет 5 222 000,00 руб.

Новый кредитор в соответствии с п. 2.2 договора за уступаемое право требования обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 100 000,00 руб.

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для признания договора уступки недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Саинчука В.А. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 г.

Оспариваемый договор уступки прав (цессии) N 21/2 между Санчуком В.А. и Воропаевым М.В. был заключен 01.02.2021, то есть в период подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

Следовательно, руководствуясь п. 9 Постановлением Пленума ВАС N 63, для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве без учета положений п. 2 данной статьи.

По оспариваемому договору цессионарию должником уступлено право требование по задолженности в размере 5 222 000,00 руб., а встречное предоставление цеденту составило 100 000,00 руб., что более чем в 52 раза меньше размера уступленного права.

В результате указанных действий выбыл ликвидный актив Саинчука В.А. - право требование к ООО "Берег", подлежащее включению в конкурсную массу должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Совершенная сделка не имела очевидного разумного экономического смысла для должника и была направлена на ущемление прав кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором ООО "Энерготехмонтаж" заявлено о фальсификации договора уступки прав (цессии) N 21/02 от 01.02.2021 г., заключенного между Саинчуком В.А. и Воропаевым М.В. в части даты его заключения.

Также финансовым управляющим Савиным М.Ю. было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления даты изготовления договора уступки прав (цессии) N 21/02 от 01.02.2021 г., заключенного между Саинчуком В.А. и Воропаевым М.В.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции определением от 22.08.2022 г. назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет установления даты изготовления договора уступки прав (цессии) N 21/02 от 01.02.2021 г., заключенного между Саинчуком В.А. и Воропаевым М.В.

Проведение судебной технической экспертизы было поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" Иванову Николаю Анатольевичу.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Когда был изготовлен договор уступки прав (цессии) N 21/02 от 01.02.2021 г.?

- Соответствует ли дата, указанная на первой странице договора (01.02.2021 г.), реальной дате изготовления договора?

По результатам проведенного исследования экспертом в представленном суду заключении эксперта от 15.10.2020 N 27-2022/э сделаны следующие выводы: Установить давность нанесения печатного текста договора не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Саинчука В.А. и Воропаева М.В. в договоре исполнены не ранее февраля 2022 г. (точность датировки с учетом суммарной ошибки измерений * 2 месяца).

Давность исполнения подписей от имени Саинчука В.А. и Воропаева М.В. в оспариваемом договоре не соответствует дате, указанной на первой странице договора 01 февраля 2021 г.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договора уступки прав (цессии) N 21/02, заключенного между Саинчуком В.А. и Воропаевым М.В. недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Саинчука В.А. к ООО "Берег" по оспариваемым договорам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воропаева Максима Владимировича, о недоказанности совокупности условий для квалификации спорного договора уступи права требования как совершенного при неравноценном встречном исполнении, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по оспариваемому договору цессионарию уступлено право требования по задолженности в размере 5 222 000,00 руб., а встречное предоставление цеденту составило 100 000,00 руб.

В результате совершения договора выбыл ликвидный актив Саинчука В.А. - право требования к ООО "Берег", подлежащее включению в конкурсную массу должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Очевидно, что совершение сделки не имело разумного экономического смысла для должника и она, по сути, была направлена на ущемление прав кредиторов.

Учитывая нетипичность условий оспариваемой сделки (переход прав требований поставлен в зависимость от наступления совокупности действий, имевших место уже после даты заключения договора; цена уступаемых прав определена сторонами произвольно в отсутствие финансового анализа конкурсного управляющего ООО "Берег"), противоречивое поведение как самого цессионария (заключение договора при наличии возбужденного дела о банкротстве; неуведомление финансового управляющего Саинчука В.А. о заключении договора, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как: экспертиза проведена ненадлежащим лицом; срок действия Сертификата соответствия N 7/2163, выданного ФБУ РФЦСЭ, истек, также несостоятельны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 15.10.2020 N 27-2022/э, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством.

Экспертом даны ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Выводы эксперта мотивированы.

Эксперт предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо заключение.

Отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств заинтересованности эксперта не установлено.

Порядок назначения и проведения экспертизы соблюдены.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 81 АПК РФ.

Наличие у эксперта Иванова Н.А. специальных знаний и квалификации представлены диплом Омского государственного университета серии ЖВ N 748982 от 30.06.1981 г. по специальности "Физика", диплом Российского федерального центра судебной экспертизы серии КТ N 178244 от 21.04.2006 г. о присвоении ученой степени кандидата юридических наук, аттестат серии ДЦ N 055374 от 30.12.2013 о присвоении ученого звания доцента по кафедре уголовного процесса и криминалистики, свидетельство N 1471 от 07.03.1985 г., выданное Министерством юстиции СССР, о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства судебно-технических экспертиз документов по специальности исследование реквизитов документов.

Таким образом, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта, имеющего значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, порождающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни Саинчуком В.А., ни Воропаевым М.В. не заявлено.

При этом в силу ч. 2 ст. 64, ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких установленных обстоятельствах настоящего спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-60179/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина