Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-3608/23 по делу N А72-13799/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А72-13799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Гатилова М.В. по доверенности от 27.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года о прекращении производства по делу, в рамках дела N А72-13799/2022 по делу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460), Свердловская обл., г.Екатеринбург

к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460), г.Димитровград

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов", в котором истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу:

- Распределительную стрелу PUTZMEISTER MX 32-ТR сер.н-р 180200241;

- Бетононасос стационарный прицепной SANY НВТ60С 1816 DIII зав.номер 11TB18161178.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" от иска к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов". Производство по делу прекращено. С Акционерного общества "Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" взыскано 12 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года в части распределения судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов", в котором истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу:

- Распределительную стрелу PUTZMEISTER MX 32-ТR сер.н-р 180200241;

- Бетононасос стационарный прицепной SANY НВТ60С 1816 DIII зав.номер 11TB18161178.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" от иска к Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов". Производство по делу прекращено. С Акционерного общества "Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" взыскано 12 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, в судебном заседании от истца поступило заявление, в котором истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в полном объеме в связи с предоставлением ответчиком доступа к имуществу и его вывозом истцом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 49, 150, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, приняв отказ от иска, установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, из материалов дела установлено, что истец 08.06.2022 направлял в адрес ответчика требование предоставлении доступа для вывоза имущества, требование до обращения в суд удовлетворено не было; после обращения истца с иском в суд ответчиком 28.11.2022 составлен акт инвентаризации, из которого установлено наличие спорного имущества и решено передать его истцу; ответчик 18.01.2023 предоставил доступ к спорному имуществу, истец организовал его вывоз, составлен акт приема-передачи имущества от 18.01.2023.

Таким образом, до даты обращения истца с иском в суд, возникшие между истцом и ответчиком разногласия, ответчиком в добровольном порядке урегулированы не были. Исковые требования по настоящему делу в добровольном порядке удовлетворены ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском и принятия искового заявления арбитражным судом к производству:,

Вопреки возражениям заявителя жалобы, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии права истца на возмещение ему судебных издержек, связанных с подачей иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены определения, поскольку оно принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу N А72-13799/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин