Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-1766/23 по делу N А53-24051/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А53-24051/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Счасной Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2023 по делу N А53-24051/2022

по иску индивидуального предпринимателя Немчака Антона Эдуардовича

(ИНН 616706412962, ОГРНИП: 318619600163432)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Счасной Елене Геннадьевне (ИНН 614106118852, ОГРНИП: 312618118700022)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немчак Антон Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Счасной Елене Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 26 743 рублей 75 копеек, пени в сумме 2 039 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Счасной Елены Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Немчака Антона Эдуардовича взыскана задолженность по договору аренды N 11 от 01.06.2020 в размере 26 743 рублей 75 копеек, пени за период с 28.02.2022 по 10.07.2022 в размере 922 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 418 рублей. В остальной части иска отказано.

23.01.2023 по заявлению изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Счасная Елена Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части взыскании задолженности за период по 11.07.2022, в части взыскания с меня расходов на оплату услуг представителя отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, а также приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о продлении действия договора аренды на период после истечения срока его действия, а также доказательства направления такого соглашения арендатору либо его непосредственного предоставления арендатору. Ответчик полагает, что действие договора аренды N 11 от 01.06.2020 истекло 01.05.2021. Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 14 418 рублей. Как указал ответчик, истцом не указан объем работы, выполненные его представителем, при этом само исковое заявление подписано ИП Немчак А.Э., данных о составлении данного заявления представителем последнего в материалы дела не предоставлены. Дача консультация, не может быть расценена, как работа в рамках настоящего спора. При этом сведений об участии представителя Немчак А.Э. в заседаниях, по рассмотрению дела N А53-24051/22 не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11 от 01 июня 2020 года, согласно которому истец передал в аренду ответчику, а ответчик приняла и использует нежилое помещение N 10,9 общей площадью 10,9 кв.м. на 5 этаже нежилого здания по адресу: Батайск, ул. Рабочая, 77/ул. Мира, 164.

В соответствии с пунктом 4.1 договора месячная арендная плата за помещение составляет 4 360 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора помимо уплаты арендной платы арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг (пользование электроэнергией, водо-теплоснабжением и канализацией).

Пунктом 4.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без объяснения арендатору причин такого изменения с направлением арендатору письменного уведомления (без оформления дополнительного соглашения к договору).

На основании пункта 4.6 договора истцом была произведена индексация арендной платы на 5 % с 01 марта 2022 года. Уведомление от 13 января 2022 года было отправлено на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом индексации месячная арендная плата за помещение составила 4 578 рублей.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора арендная плата и возмещение коммунальных платежей осуществляется в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Как указал истец, с февраля 2022 года ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, в связи с чем размер задолженности по арендной плате, в том числе и возмещению стоимости коммунальных услуг, за период с 01.02.2022 по 24.06.2022 составил 26 743 рубля 75 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.5 договора срок аренды - 11 месяцев со дня передачи помещения арендатору.

Как следует из п. 6.2. договора аренды, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявит письменно о своем отказе от продления договора, договор считается возобновленным каждый раз на тот же срок на тех же условиях. При этом письменное заявление об отказе от продления договора должно поступить соответствующей стороне не позднее чем за один месяц до окончания договора аренды.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что факт передачи спорного помещения арендатору не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том, что срок договора истек 01.05.2021, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о продлении действия договора аренды на период после истечения срока его действия, а также доказательства направления такого соглашения арендатору либо его непосредственного предоставления арендатору.

Между тем, как следует из п. 6.2 договора аренды, в случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявит письменно о своем отказе от продления договора, договор считается возобновленным каждый раз на тот же срок на тех же условиях. При этом письменное заявление об отказе от продления договора должно поступить соответствующей стороне не позднее чем за один месяц до окончания срока аренды.

Таким образом, в случае отказа от продления срока действия договора аренды в соответствии с приведенным пунктом 6.2 договора арендатор должен был направить письменное заявление об отказе от продления договора. Доказательств направления такого отказа ответчиком в адрес ИП Немчк А.Э. не представлено. Вопреки доводам жалобы из условий договора не следует обязанность заключения соглашения о продлении действия договора аренды на период после истечения срока его действия.

Пунктом 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что арендатор арендуемое помещение освободил и передал его арендодателю.

При этом, как указал истец, 08.06.2022 им было направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора аренды от 01.06.2020 (копия уведомления от 08.06.2022 по п. 7.3 договора с приложенным актом сверки, почтовая квитанция от 08.06.2022 с описью вложения, подтверждающие факт направления ИП Счастной Е.Г., представлены в материалы дела при подаче иска).

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств направления ответчиком в соответствии с п.6.2 договора письменного заявления об отказе от его продления, основания считать договор аренды от 01.06.2020 прекратившим свое действие по истечении 11 месяцев - с 01.05.2020 отсутствуют.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора арендатор не позднее 10 дней со дня прекращения действия договора передает арендодателю помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил с учетом нормального износа и произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений.

Согласно п. 6.3 договора аренды независимо от основания прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить помещение арендодателю, а также провести предусмотренные договором выплаты в течение 5 рабочих дней со дня возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен акт возврата помещения истцу, равно как и доказательства направления в адрес истца ключей от арендуемого помещения, доказательства, подтверждающие, что после истечения срока аренды согласно п. 1.5 и п. 6.2 договора он заявил арендодателю о своей готовности возвратить помещение и просьбы его принять. Доказательств уклонения арендодателя от приемки возвращаемого из аренды помещения ответчиком также не представлено.

Инициатива составления акта лежит на стороне, которая обязана совершить действия, оформляемые актом. Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, а также условий договора аренды от 01.06.2020, арендатор обязан инициировать составление акта и его вручение арендодателю когда исполняет свою обязанность возвратить объект из аренды.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанные истцом периоды на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате в размере 26 743 рубля 75 копеек за период с 01.02.2022 по 24.06.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Мотивированных возражений в части расчета арендной платы не заявлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 039 рублей 25 копеек за период с 28.02.2022 по 10.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при нарушении арендатором срока возмещения фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы счета за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, ввиду чего требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Между тем, судом первой инстанции произведенный истцом расчет пени в сумме 2 039 рублей 25 копеек за период с 28.02.2022 по 10.07.2022 обоснованно признан неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета суммы пени также учитывает, что п. 4.5 договора аренды установлено, что арендатор уплачивает арендную плату и возмещение коммунальных услуг за последующие месяцы не позднее 25 числа текущего месяца, если этот день не является рабочим днем, то таким дне является первый следующий за ним рабочий день.

При этом, из п. 4.4 договора следует, что возмещение коммунальных услуг осуществляется арендатором по предъявленным счетам арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета. Счет на возмещение коммунальных услуг выставляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 31 от 21.02.2022, включающий стоимость аренды помещения за февраль 2022 г., возмещение за коммунальные услуги за январь 2022 г. С учетом праздничных и выходных дней 5 рабочих дней истекает 01.03.2022, то есть пени надлежит начислять с 02.03.2022. Также представлен счет на оплату N 57 от 22.03.2022, включающий возмещение за коммунальные услуги за февраль 2022 г., по которому пени надлежит исчислять с 30.03.2022; счет на оплату N 84 от 25.04.2022, включающий возмещение за коммунальные услуги за март 2022 г., по которому пени не подлежат начислению с учетом введенного моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Так, с учетом изложенных обстоятельств, за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 сумма пени на основанную задолженность составила 166,99 руб., сумма пени за просрочку возмещения платы за коммунальные услуги составила 35,87 руб.

Таким образом, сумма пени за просрочку вынесения арендных платежей в общей сумме составила 202,86 руб.

Мотивированных возражений относительно порядка расчета неустойки по условиям договора, в том числе относительно выводов суда первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, решение суда в соответствующей части надлежит изменить.

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 30 июня 2022 года, акт приема-передачи денежных средств от 05 июля 2022 года, а также чек от 05 июля 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно учитывал объем оказанных представителем услуг, в том числе: направление претензии, подготовка и подача искового заявления; подготовка дополнительных письменных пояснений, а также рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечет отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает оказание иных услуг, кроме представительства в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подписано предпринимателем отклоняется как несостоятельная. Полагать, что данный иск подготовлен и составлен самим истцом, а не представителем, которому произведена оплата, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание размер ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной работы, предмет спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае заявлено правомерно. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная истцом сумма подлежит уменьшению ввиду ее несоответствия требованиям разумности и соразмерности.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в соответствующей и считает, что установленная к возмещению судом сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Как следует из п. 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению на 93,62%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 993, 62 руб. и, соответственно расходы на оплату госпошлины - на сумму 1 872 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРИП (том 1 л.д. 96), а также представленной ГУ МВД по Ростовской области адресной справки, адресом ответчика является: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Воровского, 11

Определение от 27.07.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено по указанному адресу ответчика почтовым отправлением N 34498773219885 (том 1 л.д.90).

Указанное почтовое отправление, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, прибыло в место вручения 30.07.2022, после неудачной попытки вручения 01.08.2022 было направлено обратно отправителю 08.08.2022. Таким образом, почтовые правила доставки корреспонденции нарушены не были, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-24051/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу N А53-24051/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Счасной Елены Геннадьевны (ИНН 614106118852, ОГРНИП: 312618118700022) в пользу индивидуального предпринимателя Немчака Антона Эдуардовича (ИНН 616706412962, ОГРНИП: 318619600163432) задолженность по договору аренды N 11 от 01.06.2020 в размере 26 743 рублей 75 копеек, пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 202 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 993, 62 рублей.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко