Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2646/23 по делу N А65-29610/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-29610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 22.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 по делу N А65-29610/2022 (судья Прокофьев В.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1660274803, ОГРН 1161690118754), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от Татарстанского УФАС России - Зарайская Л.А. (доверенность от 03.10.2022),

от ООО "УК "ПЖКХ" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК "ПЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 11.10.2022 N 016/04/14.31-1480/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 18 964 249 руб. 35 коп.; просило уменьшить размер штрафа до 7 758 102 руб.

Решением от 09.01.2023 по делу N А65-29610/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "УК "ПЖКХ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "УК "ПЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа ФАС России от 29.10.2020 N 1051/20 и на основании поручения ФАС России от 30.12.2020 N ВК/116146/20 административный орган провел анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в 2020 году и направил запросы в адрес ООО "УК "ПЖКХ", ООО "Гринта", а также операторов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО на территории Республики Татарстан.

По результатам исследования представленных документов административный орган принял решение от 01.11.2021 N 016/01/10-421/2021, которым признал ООО "УК "ПЖКХ" нарушившим п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по оказанию услуг транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Республики Татарстан, результатом чего явилось недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Административный орган возбудил в отношении ООО "УК "ПЖКХ" дело N 016/04/14.31-1480/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела N 016/04/14.31-1480/2022 административный орган составил протокол от 22.09.2022 об административном правонарушении и вынес постановление от 11.10.2022, которым привлек ООО "УК "ПЖКХ" к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 18 964 249 руб. 35 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "УК "ПЖКХ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административный орган по делу N 016/01/10-421/2021 установил, что ООО "УК "ПЖКХ" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны деятельности регионального оператора Республики Татарстан. Поскольку ООО "УК "ПЖКХ" занимает доминирующее положение на указанной территории, на него распространяются требования и запреты, установленные в соответствии со ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Факт совершения обществом действий, выразившихся в несоблюдении порядка отбора организаций, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, установленного Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (утв.Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133), содержащих признаки нарушения п.9 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу N А65-33335/2021, которым решение административного органа от 01.11.2021 N 016/01/10-421/2021 признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "УК "ПЖКХ" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Согласно примечанию 2 и 3 к ст.14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п.2-7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, и отягчающие административную ответственность, предусмотренные п.1 и 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающие/отягчающие административную ответственность, перечисленные в данном примечании.

В примечании 4 к ст.14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п.5 и 6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.5 и 6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

По расчету административного органа, произведенному в соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с учетом примечаний к статье, размер административного штрафа в данном случае составляет 37 928 498 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет штрафа и признал его верным; ООО "УК "ПЖКХ" расчет административного органа не опровергло.

Доводы ООО "УК "ПЖКХ" о том, что при расчете административного штрафа административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В ходе рассмотрения административного дела в административный орган от ООО "УК "ПЖКХ" поступили письменные пояснения о необходимости применения смягчающих обстоятельств: добровольное сообщение лицом об административном правонарушении, раскаяние в совершении противоправных действий, предотвращение вредных последствий административного правонарушения.

Между тем, в данном случае нарушение антимонопольного законодательства выявлено административным органом в ходе проведения анализа конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортированию ТКО в соответствии с поручением ФАС России от 30.12.2020 N ВК/11646/20.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, на что прямо указано в примечании 2 к данной статье.

Довод общества о предотвращении вредных последствий административного правонарушения ничем не подтвержден.

Напротив, представленные "дорожные карты" по проведению торгов по транспортированию ТКО, а также привлечение регионального оператора к административной ответственности за неисполнение предписания и последующее вынесение комиссией определения об установлении новых сроков исполнения предписания по делу N 016/01/10-421/2021, свидетельствует о невозможности применения такого смягчающего обстоятельства. В административный орган поступило ходатайство ООО "УК "ПЖКХ" о продлении срока исполнения предписания по делу N 016/01/10-421/202 ввиду направления Государственным комитетом по тарифам Республики Татарстан замечаний в части формирования цены на аукционе. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства не устранено.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежавших учету при назначении административного наказания, по настоящему делу не установлено.

Ссылка ООО "УК "ПЖКХ" на свое имущественное положение, на то, что аукцион проводился собственными ограниченными кадровыми силами впервые и при несостоявшемся в декабре 2018 года конкурсе оно фактически не имело возможности провести новый конкурс, так как должно было приступить к осуществлению деятельности с 01.01.2019; общество осуществляет регулируемый и социально значимый вид деятельности, - подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства смягчающими административную ответственность не являются.

При этом следует отметить, что административный орган принял во внимание доводы ООО "УК "ПЖКХ" о его имущественном положении (получение убытка от регулируемого вида деятельности в 2019-2021 годах), а также обстоятельства, связанные с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и с введенными в 2022 году международными санкциями, признал их в качестве исключительных обстоятельств и, руководствуясь ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа в 2 раза (до 18 964 249 руб. 35 коп.).

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО "УК "ПЖКХ" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства, посягает на установленный порядок правоотношений на товарном рынке услуг по сбору и транспортированию ТКО. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку в силу ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ; ООО "УК "ПЖКХ" субъектом малого или среднего предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией не является.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен с учетом ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "УК "ПЖКХ" штрафа в сумме 18 964 249 руб. 35 коп. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "УК "ПЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 26.01.2023 N 3475 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года по делу N А65-29610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1660274803, ОГРН 1161690118754) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина