Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-10221/23 по делу N А40-152076/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-152076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Клюева Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-152076/22

по иску ООО "РТС-КАПИТАЛ" (ИНН 4401128887, ОГРН 1114401006026)

правопреемник истца ПАО "СОВКОМБАНК"

к ИП Клюеву М.Е. (ИНН 502001131162, ОГРНИП 317500700010910)

о взыскании задолженности по договору факторинга,

при участии в судебном заседании:

от истца (правопреемника): Рахманов Фаррух Бехзод Угли по доверенности от 29.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-КАПИТАЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Клюеву Максиму Евгеньевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по возврату финансирования в размере 19 885 000 руб.; суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной за период с 09.06.2021 по 07.07.2022 включительно, на сумму единовременных платежей в размере 2 557 971,58 руб.; суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленной по ставке 10,00 % годовых на остаток суммы единовременных платежей в размере 19 885 000 руб. за период с 08.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20 % на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание; суммы неустойки, начисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму первых платежей в размере 19 885 000 руб. за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-152076/22 заявленные исковые требования удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований части взыскиваемой неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "РТС -КАПИТАЛ" (фактором) и Предпринимателем (клиентом) заключен договор факторинга N 20097 от 02.06.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата денежных средств к дебиторам:

- индивидуальный предприниматель Прокутин Викторович (ИНН 5020066998413) согласно реестру денежных требований N 040621014922 от 04.06.2021;

- индивидуальный предприниматель Соболев Алексей Владимирович (ИНН 502005209860) согласно реестру денежных требований N 070621024747 от 07.06.2021;

- ООО "МАКСИМУМ" (ИНН 7726358631) согласно реестру денежных требований N 030621092219 от 03.06.2021; - ООО "МАКСИМУМ" (ИНН 7707412530) согласно реестру денежных требований N 030621091549 от 03.06.2021;

- ООО "СТИМУЛ" (ИНН 5020078068) согласно реестру денежных требований N 070621015639 от 07.06.2021 (далее - Реестры)

Как указывает истец, договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, размещенной в сети Интернет, предложения фактора.

В соответствии с п. 2.5 Договора факторинга предложение является офертой фактора заключить договор факторинга.

Согласно п. 2.6 договора факторинга акцепт клиента является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между клиентом и фактором путем присоединения клиента к Правилам факторинга истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Составными частями договора факторинга являются предложение о заключении договора факторинга (оферта) и Правила факторинга ООО "РТС-КАПИТАЛ".

Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон. Согласно Предложениям фактора по заявке, вознаграждение за выдачу финансирования (первая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 2 % годовых, ставка за пользование - вознаграждение за оказание факторинговых услуг (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 10,00 % годовых.

На сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с указанными ставками, начисляется НДС согласно действующей ставке (20 %).

Согласно п. 3.6 Договора факторинга Реестр подписывается фактором, клиентом и дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подписанными и достоверными, признаются равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

В случае, если подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) дебитором обязательства не будет получено фактором в указанный в Реестрах срок, будущее денежное требование для целей, установленных договором факторинга и Реестрами, не считается возникшим, а клиент обязуется вернуть фактору в дату, указанную в Реестрах, перечисленную сумму финансирования в полном объеме в порядке, установленном договором факторинга.

Согласно п. 6.6 Договора факторинга клиент поручил фактору перечислять оплату каждого уступленного фактору будущего денежного требования возврата денежных средств в размере цены приобретения на расчетный счет дебитора, реквизиты которого указываются в Реестрах, в счет оплаты (внесения аванса) по договору.

Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с пунктами 6.1, 6.6 и 6.7 Договора факторинга перечислил в пользу дебитора суммы единовременных платежей (суммы финансирования) в счет оплаты стоимости денежного требования по Реестрам в размере 20 000 000,00 руб. по платежным поручения N 3693 от 08.06.2021, N 3694 от 08.06.2021, N 3701 от 08.06.2021, N 3999 от 22.06.2021, N 4085 от 25.06.2021.

Согласно п. 6.5.2 Договора факторинга в случае, если дебитором не исполнены (не надлежащим образом исполнены) обязательства по договору, клиент не позднее даты, указанной в Реестрах, направляет фактору подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) дебитором обязательства, указанного в Реестрах, а также по запросу фактора предоставляет документы, подтверждающие неисполнение дебитором обязательства по договору. Как указывает истец, по Реестрам фактором не было получено подтверждение от клиента в установленный срок о неисполнении (ненадлежащем исполнении) дебитором обязательств, указанных в Реестрах.

Таким образом, в соответствии с п. 3.9 Договора факторинга денежное требование возврата денежных средств по Реестрам не возникло, и у клиента появились обязательства по возврату фактору сумм финансирования в полном объеме даты, указанные в Реестрах.

Согласно п. 6.4.2 Договора факторинга, если уступленное фактору будущее денежное требование возврата денежных средств не возникло, вторая часть факторингового вознаграждения перечисляется клиентом по реквизитам фактора, указанных в Реестрах, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты возврата клиентом фактору суммы финансирования в порядке, установленном п. 6.5.3 договора факторинга.

Вместе с тем клиент не в полном объеме вернул финансирование, а также начисленную вторую часть вознаграждения за факторинговое обслуживание (вторую часть факторинговой комиссии) по Реестрам в установленный в Реестрах срок, допустил образование просроченной задолженности.

Согласно п. 6.5.3 договора факторинга в случае, если будущее денежное требование возврата денежных средств не возникло, клиент обязуется вернуть фактору все денежные средства в размере цены приобретения (суммы финансирования), перечисленные фактором по поручению клиента в пользу дебитора. В случае нарушения клиентом сроков возврата финансирования, в том числе этапов возврата финансирования по графику, фактор вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата финансирования в полном объеме и уплаты вознаграждения за оказание факторинговых услуг в сроки, указанные фактором в требовании.

В случае неисполнения клиентом обязательств по возврату денежных средств в дату, указанную в Реестре, либо в дату, указанную в требовании о досрочном возврате финансирования, клиент выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением клиентом своего обязательства по перечислению денежных средств фактору, в соответствии с п. 8.1 договора факторинга, посредством системы ЭДО "GetFinance EDS" 27.06.2022 фактором в адрес клиента была направлена претензия исх. N 0167 от 27.06.2022 по реестрам денежных требований к договору факторинга. Однако обязательства ответчика по оплате задолженности по Реестрам не исполнены.

Как указывает истец, по состоянию на 07.07.2022 общая задолженность по Реестрам к договору факторинга составляет 22 442 971,58 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, предусмотренных договором факторинга платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности признаны обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате факторинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г.

01.10.2022 действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497, прекращено.

Следовательно, начисление неустойки в настоящем случае, подлежит начиная с 02.10.2022.

При этом ошибочное указание судом на взыскание неустойки начиная с 01.10.2022 может быть исправлено путем внесения определения об опечатке в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-152076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клюева Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова