Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-3230/23 по делу N А32-37893/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-37893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" Ногуманова Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-37893/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пашковский хлеб" (ОГРН: 1042307163502, ИНН: 2312112585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" (ОГРН: 1082312008107, ИНН: 2312152933)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пашковский хлеб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" (далее - ответчик, компания, завод) об обязании в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда принять по акту приема-передачи имущество, переданное истцу по договорам аренды от 14.08.2018 и 17.02.2019, нестационарные торговые объекты (далее - НТО, киоски), ориентировочной площадью 9 кв.м, предназначенные для розничной торговли хлебобулочными изделиями и иными товарами, расположенные (размещенные) по следующим адресам: НТО N 1, г. Краснодар, ул. Гагарина (вблизи строения N 75/9); НТО N 2, г. Краснодар, ул. Стасова/Свободная; НТО N 3, г. Краснодар, ул. Московская (вблизи строения N 54/5); НТО N 4, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/11 (территория ООО "Пашковский Хлеб", автостоянка); НТО N 5, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Ленина (вблизи строения N 84/5); НТО N 6, г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 195/2); НТО N 7, г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская (вблизи строения N 6/4); НТО N 8, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/11 (территория ООО "Пашковский Хлеб", автостоянка); НТО N 9, г. Краснодар, ул. Уральская (вблизи строения N 111); НТО N 10, г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/11 (территория ООО "Пашковский Хлеб", автостоянка); НТО N 11, г. Краснодар, ул. Московская/40-лет Победы, (вблизи строения N 33); НТО N 12, г. Краснодар, ул. Уральская, 152/2 (территория ООО "Пашковский Хлеб", автостоянка); НТО N 13, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы (вблизи строения N 58/1); НТО N 14, г. Краснодар, ул. Тургенева (вблизи строения N 189); НТО N 15, г. Краснодар, ул. Селезнева (вблизи строения N 126); НТО N 16, г. Краснодар, ул. Невкипелого (вблизи строения N 6); НТО N 17, г. Краснодар, ул. Уральская, 152/2 (территория ООО "Пашковский Хлеб", автостоянка); НТО N 18, г. Краснодар, ул. Черкасская (вблизи строения N 43/6); обязании ответчика в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить земельные участки путем демонтажа и перемещения принадлежащих ему нестационарных торговых объектов (киосков), расположенных по вышеуказанным адресам; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 180 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Суд обязал ООО "Пашковский хлебозавод" в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда принять по акту приема-передачи имущество, переданное истцу по договорам аренды от 14.08.2018 и 17.02.2019, нестационарные торговые объекты, ориентировочной площадью 9 кв.м, предназначенные для розничной торговли хлебобулочными изделиями и иными товарами, расположенные (размещенные) по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Гагарина (вблизи строения N 75/9); г. Краснодар, ул. Стасова/Свободная; г. Краснодар, ул. Московская (вблизи строения N 54/5); г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/11 (территория ООО "Пашковский Хлеб", автостоянка); г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Ленина (вблизи строения N 84/5); г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 195/2); г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская (вблизи строения N 6/4); г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/11 (территория ООО "Пашковский Хлеб", автостоянка); г. Краснодар, ул. Уральская (вблизи строения N 111); г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/11 (территория ООО "Пашковский Хлеб", автостоянка); г. Краснодар, ул. Московская/40-лет Победы, (вблизи строения N 33); г. Краснодар, ул. Уральская, 152/2 (территория ООО "Пашковский Хлеб", автостоянка); г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы (вблизи строения N 58/1); г. Краснодар, ул. Тургенева (вблизи строения N 189); г. Краснодар, ул. Селезнева (вблизи строения N 126); г. Краснодар, ул. Невкипелого (вблизи строения N 6); г. Краснодар, ул. Уральская, 152/2 (территория ООО "Пашковский Хлеб", автостоянка); г. Краснодар, ул. Черкасская (вблизи строения N 43/6); обязал ООО "Пашковский хлебозавод" в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить земельные участки путем демонтажа и перемещения, принадлежащих ему 18 нестационарных торговых объектов (киосков), расположенных по вышеуказанным адресам. С ООО "Пашковский хлебозавод" в пользу ООО "Пашковский хлеб" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до момента полного исполнения судебного акта. С ООО "Пашковский хлебозавод" в пользу ООО "Пашковский хлеб" взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом в части установления пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно проведенному финансовому анализу ООО "Пашковский хлебозавод" Похилько Александр Иванович являлся участником ООО "Пашковский Хлебозавод" в период с 06.03.2013 по 25.02.2019, директором - в период с 01.08.2008 по 24.06.2018. Похилько А.И. являлся/является участником, руководителем ООО "Пашковский Хлеб", следовательно, договоры аренды, а так же требования убрать свое же имущество являются мнимым договором с целью включится в реестр требований кредиторов ООО "Пашковский хлебозавод". Учредитель и генеральный директор знали о банкротном состоянии ответчика, а так же знали о введении процедуры конкурсного производства, однако посчитали необходимым подать исковое заявление, не указав в нем о состоянии ответчика. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, ответчик считает, что суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В рассматриваемом случае имеет смысл проверки на аффилированность истца и ответчика, а так же проверка на мнимость данного договора аренды с целью увеличения текущих расходов и возможности в дальнейшем включения в реестр требований кредиторов ответчика.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От истца 24.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца, так как документ представлен за два дня до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, не представлено. Приложенная к отзыву почтовая квитанция датирована 02.08.2022, в силу чего не подтверждает направление отзыва ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец владеет правом размещения нестационарных торговых объектов (далее -НТО) на земельных участках муниципального образования город Краснодар, отведенных для организации розничной торговой деятельности, что подтверждается договором от 29.09.2014 N ПВО34 и дополнительным соглашением от 29.08.2017; договором от 13.11.2014 N КВО153 и дополнительным соглашением от 09.10.2017; договором от 29.09.2014 N КВО189 и дополнительным соглашением от 29.08.2017; договором от 29.09.2014 N КВО330 и дополнительным соглашением от 29.08.2017; договором от 28.10.2015 N ПВО525 и дополнительным соглашением от 08.10.2018; договором от 28.10.2015 N ЗВО433 и дополнительным соглашением от 08.10.2018; договором от 20.10.2017 N ПВО566; договором от 28.07.2016 N ПВО19 и дополнительным соглашением от 05.07.2019; договором от 28.10.2015 N КВО207 и дополнительным соглашением от 05.10.2018; договором от 23.11.2015 N ЦВО125 и дополнительным соглашением от 09.10.2017; договором от 29.09.2014 N ПВО274 и дополнительным соглашением от 29.08.2017; договором от 29.09.2014 N КВО280 и дополнительным соглашением от 29.08.2017; договором от 29.09.2014 N ПВО389 и дополнительным соглашением от 29.08.2017; договором от 29.09.2014 N ПВО132 и дополнительным соглашением от 29.08.2017; договором от 29.09.2014 N КВО59 и дополнительным соглашением от 29.08.2017.

14.08.2018 и 17.02.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, по условиям которых ответчик передал истцу во временное владение и пользование 18 киосков (НТО), одноэтажных сооружений ориентировочной площадью 9 кв. м, предназначенных для розничной торговли хлебобулочными изделиями и иными товарами.

По условиям аренды передаваемые киоски установлены на земельные участки истца по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Гагарина (вблизи строения N 75/9); г. Краснодар, ул. Стасова/Свободная; г. Краснодар, ул. Московская (вблизи строения N 54/5); г. Краснодар, ул. Уральская (вблизи строения N 194/3); г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Ленина (вблизи строения N 84/5); г. Краснодар, ул. Сормовская (вблизи строения N 195/2); г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская (вблизи строения N 6/4); г. Краснодар, ул. Лузана (вблизи строения N 10); г. Краснодар, мкр. Молодежный, ул. 2-я Целиноградская (вблизи строения N 13); г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Профессора Рудакова (вблизи строения N 1); г. Краснодар, ул. Московская/40-лет Победы; г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Шоссейная (вблизи строения N 19); г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы (вблизи строения N 58/1); г. Краснодар, ул. Благоева (вблизи строения N 19/2); г. Краснодар, ул. Селезнева (вблизи строения N 126); г. Краснодар, ул. Невкипелого (вблизи строения N 6); г. Краснодар, ул. Приозерная (вблизи строения N 13/3); г. Краснодар, ул. Черкасская (вблизи строения N 43/6).

Спорные объекты переданы истцу по актам приема-передачи от 14.08.2018 и от 17.02.2019.

Вышеуказанные договоры заключены на пять лет (пункты 4.2 договоров).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N А32-12839/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика утвержден Колбин Михаил Викторович.

25.03.2022 ответчик в лице конкурсного управляющего Колбина М.В. направил истцу письменный отказ от исполнения договоров аренды НТО от 14.08.2018 и от 17.02.2019.

На основании отказа все спорные объекты были отключены истцом от сетей инженерно-технического обеспечения, освобождены от имущества и подготовлены к передаче ответчику, что подтверждается письменным извещением, направленным в адрес ответчика от 01.07.2022.

Подготовив спорные объекты к передаче, истец сообщил ответчику о времени и месте таких мероприятий и просил обеспечить явку уполномоченных лиц, а также демонтировать и вывезти объекты с мест их размещения.

Однако ответчик от принятия спорного имущества уклонился, явку полномочного представителя для приемки НТО не обеспечил, к назначенному времени не явился, акт приема-передачи не подписал.

По данному факту истец составил односторонний акт от 12.07.2022, спорное имущество принял на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как уже было указано, 25.03.2022 ответчик в лице конкурсного управляющего Колбина М.В. направил истцу письменный отказ от исполнения договоров аренды НТО от 14.08.2018 и от 17.02.2019.

Таким образом, по истечение трех месяцев с даты вручения истцу уведомления об отказе от договоров, спорные договоры считаются прекращенными.

После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить имущество, а арендодатель принять возвращаемое имущество.

Из материалов дела следует, что все спорные объекты были отключены истцом от сетей инженерно-технического обеспечения, освобождены от имущества и подготовлены к передаче ответчику, что подтверждается письменным извещением, направленным в адрес ответчика от 01.07.2022, однако ответчик от принятия спорного имущества уклонился, явку полномочного представителя для приемки НТО не обеспечил, к назначенному времени не явился, акт приема-передачи не подписал, о чем истцом был составлен односторонний акт от 12.07.2022.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии имущества у ответчика не имеется.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

После прекращения договоров правовые основания для занятия ответчиком арендуемых истцом земельных участков отпали, у него возникла законная обязанность по освобождению данных участков.

Поскольку ответчик не желает демонтировать и переместить принадлежащие ему НТО, истец лишен права использовать земельные участки в соответствии с их назначением.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорного имущества от 25.10.202 на предмет фиксации мест фактического нахождения (расположения) спорных НТО, из которого следует, что некоторые из объектов были перемещены истцом в связи с прекращением прав размещения на земельных участках муниципального образования город Краснодар. По состоянию на 25.10.2022 спорное имущество - 18 НТО, принадлежащих ответчику, фактически рассоложены (размещены) по адресам, указанным в требованиях. Также из представленного акта осмотра от 25.10.2022 следует, что, в спорных торговых объектах прекращена торговая деятельность, НТО подготовлены к сдаче.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности заявленных требований, признав подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика принять по акту приема-передачи спорное имущество, а также освободить земельные участки путем демонтажа спорных киосков.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с вынесенным решением в части установления пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, указывая на то, что согласно проведенному финансовому анализу ООО "Пашковский хлебозавод" Похилько Александр Иванович являлся участником ООО "Пашковский Хлебозавод" в период с 06.03.2013 по 25.02.2019, директором - в период с 01.08.2008 по 24.06.2018. Похилько А.И. являлся/является участником, руководителем ООО "Пашковский Хлеб", следовательно, договоры аренды, а так же требования убрать свое же имущество являются мнимым договором с целью включится в реестр требований кредиторов ООО "Пашковский хлебозавод". Учредитель и генеральный директор знали о банкротном состоянии ответчика, а так же знали о введении процедуры конкурсного производства, однако посчитали необходимым подать исковое заявление, не указав в нем о состоянии ответчика. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, ответчик считает, что суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В рассматриваемом случае имеет смысл проверки на аффилированность истца и ответчика, а так же проверка на мнимость данного договора аренды с целью увеличения текущих расходов и возможности в дальнейшем включения в реестр требований кредиторов ответчика.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 31 постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебной неустойки - 10 000 руб. за каждый день по истечении установленного срока до момента полного исполнения решения.

Истцом решение суда первой инстанции в части установленного размера судебной неустойки не оспаривается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об аффилированности истца и ответчика, а так же о возможной мнимости договоров аренды вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Предметом требований в рамках настоящего дела является по сути возврат имущества ответчика в его конкурсную массу, в результате не принятия им мер по его принятию по акту приема-передачи, и обусловленное указанным бездействием ответчика требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, что не может свидетельствовать о принятии истцом мер, направленных на необоснованное включение в реестр требований кредиторов ответчика.

При этом приняв меры по исполнению судебного акта в установленный срок, ответчик может исключить начисление судебной неустойки, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта.

Признание ответчика несостоятельным не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, тем более, что следствием удовлетворения иска является возврат имущества ответчика. Необходимость несения ответчиком соответствующих расходов по возврату принадлежащего ему имущества не может свидетельствовать о недобросовестности истца, напротив принимающего меры для его надлежащего возврата.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-37893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" (ОГРН: 1082312008107, ИНН: 2312152933) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая