Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-3437/23 по делу N А53-2266/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А53-2266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Южной электронной таможни: представитель Супрунюк И.В. по доверенности от 29.12.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-2266/2022 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Сад" (ИНН 0105075701, ОГРН 1150105002167)

к Южной электронной таможне (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380)

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Сад" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника Южной электронной таможни от 29.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-801/2021 и N 10323000-812/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, постановления Южной электронной таможни от 29.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-801/2021 и N 10323000-812/2021 были признаны незаконными и отменны. Решение суда мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2022 Общества обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Южной электронной таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 с Южной электронной таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб., в остальной части судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт уменьшим судебные расходы в удовлетворённой части.

В обоснование апелляционной жалобы Южная электронная таможня указывает, что заявленные Обществом судебные расходы является документально подтверждёнными и являются завышенными. Спор не является сложным, имеется практика по делам с схожими правовыми основаниями, а именно по делу N А53-37647/2021 в пользу Общества из 151050 руб. заявленной суммы судебных расходов, были взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 Общество (заказчик) заключило с адвокатом В.В. Кравченко (исполнитель) был заключён договор N 5122232798 о возмездном оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика возмездно оказать юридические услуги по вопросам оспаривания постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-801/2021 от 29.12.2021 и N 10323000- 812/2021 от 29.12.2021, вынесенных Южным таможенным постом (центр электронного декларирования), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги и, в случае необходимости, принять их результат.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем по договору возмездных юридических услуг выражается в сумме, равной 100000 рублей (без НДС).

Согласно пункту 4.2 Договора сумма не включает в себя единоразовый проезд на личном транспорте исполнителя по маршруту "г. Краснодар - г. Ростов-на-Дону и г. Ростов-на-Дону -г. Краснодар" (в оба направления) для участия в судебном заседании, которое тарифицируется сторонами в сумме 8000 руб., как-то: расходы на ГСМ для автомобиля исполнителя марки Infiniti Q60S (405 л.с), государственный регистрационный знак: X123 ХУ 123, со средним расходом топлива - 15 литров на 100 км (общая протяженность маршрута 600 км, что составляет 90 литров бензина марки АИ-98 или АИ-100 расчётной стоимостью 60 рублей за 1 литр); оплата платной дороги (трасса М-4 Дон) в оба направления с учётом трёх постов для оплаты платных участков - 850 руб.; расходы на питание - 1750 руб. Счёт на сумму 8000 рублей выставляется отдельно по факту совершения поездки исполнителя по маршруту "г.Краснодар-г.Ростов-на-Дону и г.Ростов-на-Дону-г.Краснодар" (в оба направления).

Факт оказания адвокатом Кравченко В.В. услуг Обществу в полном объёме, что подтверждается актом выполненных услуг от 28.11.2022 N 5122232798.

Общество оплатило оказанные адвокатом Кравченко В.В.услуги платёжными поручениями от 19.01.2022 N 34 на сумму 50000 руб. и N 35 на сумму 50000 рублей.

При исследовании объёма оказанных услуг, судом первой инстанции было учтено: составление исполнителем заявления о признании недействительными двух постановлений по делам о привлечении к административной ответственности - 12000 руб.; представительство в двух судебных заседаниях 22.04.2022 и 06.06.2022 - 20000 рублей.

Наряду с этим, заявление Общества первоначально было принято Арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства и по ходатайству Южной электронной таможни, переведено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу Общество не представляло, участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Общества не принимал.

Судом первой инстанции учитывал гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведённую в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому: минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составил 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы; минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, иных документов правового характера 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно полагал, что разумным и соразмерным размером возмещения судебных расходов Общества по делу является 32000 рублей. Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции также учёл возражения таможенного органа относительно размера заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов, мотивировав уменьшение расходов тем, что в заявленном Обществом размере судебные расходы не обеспечат соблюдение баланса интересов между Обществом и административным органом.

Доводы апелляционной жалобы Южной электронной таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-2266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов