Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-11226/23 по делу N А40-248701/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-248701/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционера ПАО "Лукойл" Идрисова Равиля Ханнановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023

по делу N А40-248701/22

по иску Акционера ПАО "Лукойл" Идрисова Равиля Ханнановича

к 1.Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Лукойл" (ОГРН 1027700035769, 101000, г.Москва, б-р.Сретенский, д.11)

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор "Гарант" (ОГРН 5137746173296, 123100, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб. Краснопресненская, д.8, эт.2 пом.228)

Об обязании представить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ПАО "Нефтяная компания "Лукойл": Нефедов В.А. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика ООО "Регистратор "Гарант": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Идрисов Равиль Ханнанович с исковым заявлением к ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУКОЙЛ", ООО "РЕГИСТРАТОР "ГАРАНТ" о предоставлении заверенной копии Протокола Собрания АООТ "ЛукойлКогалымнефтегаз"; об обязании предоставить информацию о сделках; об обязании ответчиков исправить нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером общества, однако информацию о наличии акций и операций по ним, ответчик необоснованно не предоставляет.

Ответчик 1 заявленные требования не признал, заявил о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору А40-189882/17.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу N А40-189882/2017, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всех элементов, позволяющих установить тождественность спора, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-248701/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 14.05.1993 г. из трех объединений создан АО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ"-включающих в себя Лангепаснефтегаз, Урайнефтегаз и Когалымнефтегаз. С этого момента истец указывает, что АО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" стал приемником АООТ "Когалымнефтегаз".

Далее, с 14.05.1993 г. начался процесс наделение акциями предприятий тех членной трудового коллектива, для которых в момент приватизации являлось основным местом работы, всем членам трудового коллектива, в том числе "Когалымнефть", единовременно безвозмездно передавали акции АООТ "ЛУКойл Когалымнефтегаз".

В период с 15 августа 1988 года по 15 марта 1989 года, истец работал в НГДУ "Повхнефть" и с 25.03.1989 по 16.06.1993 истец работал в НГДУ "Когалымнефть", что по его мнению дает ему право на получение акций АООТ "ЛУКойл Когалымнефтегаз" по установленным нормам для всех членов коллектива.

Из письма 25.01.2017 г. ЦБ РФ, истцу стало известно, что в результате приватизации АООТ "Лукойл Когалымнефтегаз" мне выданы 37 привилегированных и 42 обыкновенных именных акций номиналом 1000 рублей. Далее в письме говорится обмен акций АООТ "Лукойл Когалымнефтегаз" на акции АО нефтяная компания "Лукойл" установленному коэффициенту по обыкновенным акциям 1:8 и по привилегированным акциям 1:16. После выдачи акций АООТ "ЛукойлКогалымнефтегаз" с 1994 года началось дробление акций, сначала 1000 рублевых акций дробление номиналом 500 руб., увеличение составило в 2 раза. После на 125 руб., увеличение составило в 4 раза, во время обмена акции 5 раз. Общее увеличение акций составило 40 раз, коэффициент обмена акций формировался от стоимости акции Московской биржи.

При этом, истец приводит следующий расчет потерянных акций ПАО "Лукойл": Обыкновенная акция 42x40 =1680, умножаем на коэффициент 1680x8=13440. Привилегированные акции 37x40=1480, умножаем на коэффициент 1480x8=11840 26.11.1996 г. выдавали дополнительные акции. Из справки регистрационного журнала видно, истцу выдано 132 дополнительных обыкновенных акций. 13440+132=13572. А привилегированные акции удвоены 11840x2=23680, это увеличение от письма ЦБ РФ 25.01.2017 г., где говорится коэффициент обмена привилегированных акций установлен 1:16, то есть довели до 1:16. Всего 13572+23680=37252 акций, а в реестре числится у истца всего 1060 акций номиналом 0,025.

15.08.2003 г. акции раздробили в 1000 раз, довели до 0,025р., то есть увеличение составило 1000 раз, 37252x1000=37252000-1060=37250940, из этого следует восстановлению подлежит 37250940 акций ПАО "Лукойл".

Истец полагает, что соответствующая информация о разделении акций до него доведена не была, на соответствующие запросы ответчики не реагируют. Полагает такое уменьшение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с соответствующими требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в реестре акционеров ПАО "ЛУКОЙЛ" присутствует единственный лицевой счет, зарегистрированный на владельца Идрисова Равиля Ханнановича - N 9000018384. Ценные бумаги на указанном лицевом счете присутствуют.

Истец приобрел акции ПАО "ЛУКОЙЛ" 03.01.1996 (согласно архивной справке об операциях из архивного регистрационного журнала за период 22.04.1993 по 20.02.2016, ранее предоставленной Истцу Регистратором в ответ на его запрос). До 03.01.1996 акции ПАО "ЛУКОЙЛ" Истцу не принадлежали и Истец в качестве владельца таких акций в реестре акционеров не регистрировался.

Сведения об иных ценных бумаг, принадлежащих Истцу, в реестре владельцев ценных бумаг ПАО "ЛУКОЙЛ", а также иных реестрах, ведение которых осуществляет Регистратор, также отсутствуют.

Согласно открытым источникам информации правопреемником АООТ "ЛУКойл-Когалымнефтегаз" является Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978).

Истребуемые Истцом документы: протокол собрания АООТ "ЛУКойл-Когалымнефтегаз", который состоялся в 1995 году, не являлись документами реестра владельцев ценных бумаг ПАО "ЛУКОЙЛ", необходимыми для его ведения, они не служили основанием для проведения операций в реестре, в связи с чем сбор, фиксация, обработка и хранение документов АООТ "ЛУКойл-Когалымнефтегаз" Регистратором не осуществлялись и, как следствие, не могут быть предоставлены суду.

Как пояснил ответчик, истец регулярно направляет Регистратору обращения/претензии (в частности, из последних - 13.05.2019, 30.08.2021, 18.02.2022, 16.03.2022), в которых в разных вариантах и сочетаниях высказывает одни и те же требования и запросы, на которые Регистратор направляет ответные письма 25.07.2016, 19.08.2016, 23.09.2016, 13.01.2017, 23.05.2019, 03.09.2021, 03.03.2022, 24.03.2022.

В рамках дела N N А75-8648/2014, А40-189882/2017 истцом предъявлялись аналогичные требования. Судами было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец требует признать нарушенным его право на получение информации по операциям, совершенным с принадлежащими ему акциями в 1995 году. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 233-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения в порядок предоставления акционерным обществам информации по требованию акционера.

Однако, истец неоднократно получал от ПАО "Лукойл" мотивированные ответы на свои многочисленные запросы о предоставлении информации, что подтверждается копиями направленных в адрес истца писем, равно как и от ответчика N 2.

Относительно заявленных требований к ООО "Регистратор "Гарант", судом правильно установлено, что истец приобрел акции ПАО "Лукойл" 03.01.1996. До 03.01.1996 акции ПАО "Лукойл" истцу не принадлежали. До 03.01.1996 истец был владельцем акций АООТ "ЛукойлКогалымнефтегаз", однако, Регистратор не осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг АООТ "Лукойл-Когалымнефтегаз", в связи с чем информация "о сделках с акциями за период с 1993 года по 03.01.1996, какие были первоначально акции, их количество, сколько раз производилось увеличение/дробление количества акций", истребуемая истцом, не может быть предоставлена Регистратором ввиду отсутствия такой информации в его распоряжении.

Учитывая, что требования истца к Регистратору не содержат нормативно и документально подтвержденных доводов, обосновывающих заинтересованность Регистратора в результате их рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют факты нарушения Регистратором прав истца.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности.

АООТ "ЛУКойл-Когалымнефтегаз" образовано в результате реорганизации в форме преобразования Производственного объединения "Когалымнефтегаз" (в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" от 17 ноября 1992 года N 1403 и Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 737 от 27 апреля 1993 года).

30.01.1997 АООТ "ЛУКойл-Когалымнефтегаз" преобразовано в ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978). Данная информация о юридическом лице размещена на официальном сайте ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".

Истец имел возможность обратиться с запросами о предоставлении сведений об акциях АООТ "ЛУКойл-Когалымнефтегаз" и контролировать операции с ними с 1997 года, однако свое право не реализовал, а начал обращаться с различными заявлениями лишь в 2011 году, спустя более 14 лет.

Как следует из ст.ст.4, 12 ГК РФ, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 195, п.2 ст. 199 ГК РФ, принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая изложенное на дату обращения истца с настоящими требованиями в суд, истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроем того, требования, заявленные в апелляционной жалобе, явно выходят за пределы требований по иску. В частности, в жалобе заявлены новые требования, направленные к подразделениям Федерального казначейства и Банка России.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 г. по делу N А40-248701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина