Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-2779/23 по делу N А56-46724/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-46724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Буймов С.Г. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ)

от заинтересованного лица-1: Калинин Е.В. по доверенности от 08.11.2022

от заинтересованного лица-2: Журя Д.В. по доверенности от 08.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2779/2023) ООО "ОП "Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-46724/2022, принятое

по заявлению ООО "ОП "Монитор-Л"

к 1) Центру лицензионно-разрешительных работ Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Главному управлению Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании уведомления, акта проверки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (ОГРН: 1074710000386, адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр-кт Кирова, д. 41, далее - ООО "ОП "Монитор-Л", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными уведомления Центра лицензионно-разрешительных работ Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.27; далее - Центр, заинтересованное лицо-1) об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 20.04.2022 N 323/68-4301, Акта проверки от 11.04.2022 N 124.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1167847400753, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, д. 10, лит. А, далее - Главное управление Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо-2).

Решением от 18.12.2022 суд первой инстанции производство по делу в части заявления об оспаривании Акта проверки от 11.04.2022 N 124 Центра лицензионно-разрешительных работ Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекратил; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 20.04.2022, вынесено с нарушением установленного срока, не соответствует требованиям Приложения N 13 к Административному регламенту N 477, не содержит причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие с его стороны нарушений правил оборота оружия и специальных средств; услуги по патрулированию улиц в г. Луге и Лужском районе Обществом не оказывались. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушена процедура проверки, в связи с чем Акт проверки N 124 от 11.04.2022 не мог быть положен в основу вынесенного Уведомления от 20.04.2022 N323/68-4301.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес Центра 10.03.2022 поступило заявление Общества о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2007 N 1227 сроком действия до 06.06.2022.

В связи с получением от Общества заявления о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности должностными лицами Центра на основании распоряжения от 21.03.2022 N 124 проведена внеплановая проверка охраняемых заявителем объектов.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 11.04.2022 N 124, в котором зафиксированы факты осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В ходе указанной проверки Центром выявлены и зафиксированы в Акте проверки следующие нарушения:

- Общество не ведет учет специальных средств по их моделям (книга приема и выдачи специальных средств Общества б/д б/н), чем нарушен пункт 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587);

- приобретенные Обществом специальные средства хранятся в неопределенной эксплуатационной документацией условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц (хранятся в жилой квартире, которая принадлежит генеральному директору Общества Буймову С.Г.), чем нарушен пункт 7 Правил N 587;

- Обществом на 06.04.2022 не ведутся постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, чем нарушен подпункт "б" пункта 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288);

- Обществом на 06.04.2022 не ведутся (отсутствуют) маршруты движения подвижных групп, утвержденные руководителем юридического лица, чем нарушен подпункт "д" пункта 130 Инструкции N 288;

- в нарушение части 1 статьи 1, части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 Общество в целях охраны оказывает услуги, не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно осуществляет патрулирование улиц г. Луги и Лужской области;

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), на объекте ГБОУ ЛО "Лужская школа интернат", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пер. Лужский, д. 1, 29.03.2022 отсутствовала должностная инструкция о действиях частных охранников ООО "ОП "Монитор-Л" при оказании охранных услуг на вышеуказанном объекте;

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, при оказании охранных услуг 06.04.2022 на объекте ООО "Торгсервис 78", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Комсомольский, д. 54А, у охранника ООО "ОП "Монитор-Л" Сивак Б.М. отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом;

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1, при оказании охранных услуг 29.03.2022 на объекте ФГБУ ТС "Жемчужина", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, п.с. Жемчужина", у охранника Общества Лобова С.В. отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом;

- в нарушение части 7 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 1.1, части 1 ст. 11.1 Закона РФ N 2487-1, подпункта г) пункта 3 Положения N 498, у охранника Общества Иванова А.С., оказывающего охранные услуги на объекте ГБДОУ ДС "Лесное", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, п. п-т "Зеленый бор", отсутствовала личная карточка охранника, наличие которой является обязательным требованием при осуществлении охранных услуг;

- нарушение п. 2 Приложения N 12: Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности", выразившееся в том, что ООО "ОП "Монитор-Л" при оказании охранных услуг в виде реагирования вооруженной группы быстрого реагирования в Контракте N Ф.2022.093023 на оказание охранных услуг от 21.02.2022, заключенном с ГУ - отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не указало виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для отказа в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, о чем Управление сообщило Обществу уведомлением от 20.04.2022 N 323/68-4301.

Общество, полагая Уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии и Акт проверки лицензионного органа нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции производство по делу в части заявления об оспаривании Акта проверки прекратил; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки, составленный административным органом, является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей Общества, не носит властно-распорядительного характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания Обществом Акта проверки от 11.04.2022 N 124.

Согласно статье 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пунктов 18, 25 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, на ГУ Росгвардии, помимо прочего, возложены обязанности выдавать лицензии на осуществление частной охранной деятельности, продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 62 - 68 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 N 477 (далее - Регламент), основанием для начала административной процедуры является поступление в лицензирующий орган заявления и документов, предусмотренных подпунктом 10.2 пункта 10 указанного Регламента. Лицензирующий орган принимает решение о продлении (об отказе в продлении) срока действия лицензии в срок, предусмотренный подпунктом 8.2 пункта 8 указанного административного регламента.

Несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона N 2487-1, является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии (пункт 63.3 Регламента).

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются выявленные Управлением в ходе проверки нарушения Обществом требований Закона РФ N 2487-1.

Проверка законности вменяемых Обществу нарушений, в том числе грубых нарушений, при осуществлении лицензионной деятельности являлась предметом рассмотрения по делам N А56-42497/2022, N А56-42491/2022, в рамках которых рассматривался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушения, выявленные в рамках проводимой Управлением проверки на основании пункта 62 Административного регламента N 477 и зафиксированных Актом проверки от 11.04.2022 N 124.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы Общества о нарушении Управлением процедуры проведения проверки также являлись предметом рассмотрения судов в рамках вышеуказанных дел и получили должную правовую оценку.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами Управления о несоответствии охранного предприятия лицензионным требованиям и считает обоснованным отказ Обществу в продлении соответствующей лицензии.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2022 года по делу N А56-46724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало