Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-15252/22 по делу N А75-18039/2022

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А75-18039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А75-18039/2022 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) к муниципальному учреждению администрация сельского поселения Каркатеевы о взыскании убытков в размере 277 547 руб. 94 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "Югра-Экология" - Слепова И.В. по доверенности N 154/22 от 07.06.2022;

от Администрации - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация сельского поселения Каркатеевы (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 277 547 руб. 94 коп. за период с 01.01.2021 по 14.02.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-18039/2022 (решение в виде резолютивной части принято 09.11.2022, мотивированное решение изготовлено 21.11.2022) исковые требования удовлетворены полностью. С муниципального образования сельское поселение Каркатеевы Нефтеюганского района в лице муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Каркатеевы" в пользу акционерного общества "Югра-Экология" взысканы убытки в размере 277 547 руб. 94 коп. за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 551 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; истцом не соблюдены меры по досудебному урегулированию спора; решение принято до истечения установленного судом срока для представления документов. Совокупность условий для наступления ответственности за причинение убытков отсутствует, не доказан факт причинения убытков. На момент принятия постановления Администрации N 172-па от 21.11.2017 у Администрации еще не имелось отдельного государственного полномочия по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), данное постановление не было официально опубликовано и не может быть признано вступившим в силу; при принятии постановления замеры в установленном порядке не производились; судом общей юрисдикции установлено, что нормативы являются необоснованными. С учетом изложенного, убытки не могут быть определены путем вычитания стоимости услуг по обращению с ТКО, начисленной исходя из нормативов постановления N 7-па от 21.01.2021, из суммы, которая должна быть начислена (по мнению истца) исходя из нормативов постановления N 172-па от 21.11.2017, поскольку постановление N 172-па применяться не может. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения нормативов, учтенных в Территориальной схеме, и доказательств того, какие именно нормативы по поселению Каркатеевы учтены в Схеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Югра-Экология" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 21.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268, части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А75-18039/2022 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд руководствовался разъяснениями пунктов 16, 51-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в таком порядке дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции придет к выводу, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ); производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

10.03.2023 от сторон поступили дополнительные пояснения по делу во исполнение определения суда от 21.02.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", досудебный порядок урегулирования спора не требуется по спорам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), то есть и вследствие причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 1069 ГК РФ).

По существу исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

АО "Югра-экология" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Частью 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила N 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением от 21.11.2017 N 172-па Администрация утвердила нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Каркатеевы.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ХМАО - Югры от 07.12.2018 N 647-рп, в Терсхему были внесены объемы образования ТКО на территории сельского поселения Каркатеевы и внесены нормативы накопления ТКО по юридическим лицам в соответствии с постановлением ответчика N 172-па от 21.11.2017.

Исходя из таблицы 2 Терхсхемы масса (объем образования ТКО) на территории Нефтеюганского района составляет 13294,86 тонн/год (157155,52 куб. м/год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом N 132-нп от 19.12.2018.

Постановлением от 21.01.2021 N 7-па утверждены новые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Каркатеевы (постановление 7-па), признано утратившим силу ранее действовавшие постановление от 21.11.2017 N 172-па.

Указанным постановлением N 7-па ответчиком изменены ранее принятые на территории сельского поселения Каркатеевы нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по следующим объектам: административные, офисные учреждения (было 1,46 м3/год, стало 0,621 м3/год), общеобразовательное учреждение (было 1,095 м3/год, стало 0,219 м3/год), дошкольное образовательное учреждение" (было 1,095 м3/год, стало 0,803 м3/год), клубы, кинотеатры, концертные залы, театры" (было 0,73 м3/год, стало 0,073 м3/год), продовольственный магазин" (было 0,73 м3/год, стало 0,365 м3/год), парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты" (было 2,555 м3/год, стало 0,913 м3/год).

Решением Нефтеюганского районного суда от 13.01.2022 постановление администрации сельского поселения Каркатеевы N 7-па от 21.01.2021 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Каркатеевы" признано недействующим.

Ссылаясь на то, что незаконное изменение нормативов накопления ТКО по юридическим лицам повлекло для общества убытки в размере 277 547 руб. 94 коп, в виде недополученного дохода за период с 01.01.2021 по 14.02.2022, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ущерб рассчитан как разница между суммой дохода, которую общество получило бы от абонентов при применении норматива, установленного постановлением N 172-па, и которую получило фактически при применении норматива, установленного постановлением N 7-па.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как уже указывалось, постановление Администрации N 7-па от 21.01.2021 об утверждении нормативов накопления ТКО признано недействующим решением Нефтеюганского районного суда от 13.01.2022 по делу N 2а-379/2022.

Причиной признания недействующим постановления N 7-па стало не проведение замеров данных о массе и объеме отходов определенного объекта каждой категории в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269.

Между тем, как следует из решения Нефтеюганского районного суда от 05.12.2019 по делу N 2-3104/2019 (решение вступило в законную силу 14.01.2020), в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства в сфере обращения с ТКО установлено, что на территории сп. Каркатеевы в нарушение требований закона замеры данных о массе и объеме отходов определенного объекта каждой категории в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 не проводились, в связи с чем утвержденные постановлением Администрации N 172-па от 21.11.2017 нормативы накопления ТКО являются необоснованными, и прокуратурой в адрес главы поселения 20.03.2019 внесено представление об устранении нарушений закона. Поскольку в добровольном порядке нарушение не было устранено, прокуратура обратилась с иском об обязании Администрации определить нормативы накопления ТКО.

Решением от 05.12.2019 суд общей юрисдикции исковые требования удовлетворил, обязал администрацию сельского поселения Карткатеевы определить нормативы накопления твердых коммунальных отходов в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.

При этом, хотя самостоятельные требования о признании постановления Администрации N 172-па от 21.11.2017 недействующим не заявлялись, однако, судом установлено, что при принятии данного постановления необходимые замеры не проводились; также в решении (стр. 4-5) указано, в ответе от 18.04.2019 Администрация признала наличие нарушений, в ответе от 12.08.2019 указала, что замеры в целях пересмотра нормативов не проводятся, что и послужило основанием для удовлетворения иска прокуратуры.

Судом общей юрисдикции также отклонен довод Администрации о том, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Каркатеевы утверждены в соответствии с приказом Департамента промышленности ХМАО - Югры N 38-П-162 от 06.10.2017, поскольку данным приказом нормативы накопления твердых коммунальных отходов для сельского поселения Каркатеевы не установлены, следовательно, они не могут быть применены для данного поселения.

Таким образом, в решении по делу N 2-3104/2019 содержится вывод о принятии норматива, утвержденного постановлением N 172-па, с теми же нарушениями закона, которые послужили основанием для признания недействующим постановления N 7-па, и вывод о необоснованности данных нормативов.

На вопрос суда апелляционной инстанции о мерах, принятых во исполнение решения по делу N 2-3104/2019, Администрация указала, что ею заключен договор с ООО "Янэрго" от 19.12.2019 N 35, в рамках которого произведены замеры, но по итогам внесены не изменения в постановление N 172-па, а утверждено постановление от 21.01.2021 N 7-па, что также следует и из решения по делу N N 2а-379/2022 о признании постановления N 7-па недействующим.

В рамках настоящего дела сам факт причинения истцу убытка и его расчет АО "Югра-Экология" основывает на разнице нормативов, установленных постановлением N 172-па от 21.11.2017 и постановлением N 7-па от 21.01.2021, что предполагает, что устанавливается разница между необоснованным и обоснованным нормативом.

Убытки возникают вследствие того, что применен необоснованный норматив вместо обоснованного и истец не получил доход, который должен был получить на законном основании. Защите подлежат только законные права и интересы.

Между тем, в данном случае необоснованными являются оба норматива.

То есть доход, который АО "Югра-Экология" получило бы вследствие применения постановления Администрации N 172-па от 21.11.2017, также не может быть признанным полученным на законном основании.

Определением от 21.02.2023 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить пояснения относительно действующих и обоснованных нормативов на территории сельского поселения, применимости их к исковому периоду; на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении по делу экспертизы по вопросу определения фактического объема ТКО в исковой период.

Администрация пояснила, что после признания недействующим постановления N 7-па от 21.01.2021 новый норматив не утверждался. Против проведения экспертизы ответчик возражает ввиду отсутствия денежных средств на ее проведение.

АО "Югра-Экология" также не выразило согласия на проведение экспертизы, настаивало на применении норматива постановления N 172-па.

Сведений об ином применимом в спорном периоде нормативе у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, в рассматриваемом случае АО "Югра-Экология" не доказан сам факт причинения ему убытка.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные АО "Югра-Экология" судебные расходы относятся на само общество, судебные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 по делу N А75-18039/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов